Мотивированное решение по делу № 02-5681/2023 от 25.04.2023

УИД: 77RS0031-02-2023-006629-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5681/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СЗАО г. Москвы, действующего в интересах Трусова Д.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СЗАО г. Москвы, действующее в интересах Трусова Д.А. обратилось с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять товар ( Apple Iphone 11 Pro 256 GB Gold – 2 шт.), приобретенный Трусовым Д.А. для проведения проверки качества товара, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что  15 декабря 2022 года Трусовым Д.А. приобретено два смартфона, однако в ходе эксплуатации возникли проблемы в работе смартфонов, в связи с чем, истец обратился к ответчику для проверки качества товара, однако ответчик отказался от проведения проверки, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Трусов Д.А. явился, заявленные требования поддержал. Также пояснил, что приобрел два смартфона через приложение М-Видео, денежные средства за товар переведены ответчику, сведения о ином продавце на сайте отсутствует.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СЗАО г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что продавцом спорного товара не является.

Представитель 3-его лица ООО «Инситех» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив 3-ему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3- его лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Особенности дистанционной торговли определены в соответствующем нормативном правовом акте - Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил). Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, у продавца возникает обязанность по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, а у покупателя - обязанность оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи товара – смартфона Apple Iphone 11 Pro 256 GB Gold – 2 шт. общей стоимостью 97 980,00 руб., дистанционным способом путем оформления заказа на сайте интернет-магазина М-видео в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15 декабря 2022 года и не оспорено ответчиком.

Товар доставлен покупателю, что не оспаривается ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает дистанционный договор купли-продажи, сторонами которого являются истец и ответчик, заключенным в надлежащей форме в соответствии с требованиями части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Специфика правового регулирования дистанционной торговли обусловлена тем, что выбор покупателем товара происходит на расстоянии при помощи таких коммуникативных средств как каталоги, почтовые рассылки, Интернет и прочее. У покупателя нет возможности непосредственно увидеть товар или его образцы, оценить его потребительские качества и свойства.

В целях защиты потребителя, как слабой стороны договора розничной купли-продажи дистанционным способом, законодателем предусмотрен механизм отказа от товара и возврата уплаченной за него стоимости (пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 21 Правил).

При этом по смыслу названных норм такая возможность распространяется на случаи возврата товара надлежащего качества.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что прямо следует из пункта 5 статьи 26.1 названного Закона.

Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" отнесены, в том числе, и смартфоны (пункт 6), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а истец должен доказать сам факт наличия недостатка в товаре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что телефон зависает, приложения самостоятельно открываются и закрываются, то есть фактически указал на наличие в товаре недостатка.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о проверки качества товара, в удовлетворении которого ответчиком отказано, ввиду того, что продавцом товара является ООО «Инситех».

В ходе судебного разбирательства обозревался личный кабинет приложения магазина М-Видео истца, из которого следует, что продавцом товара является ООО «МВМ», иного лица в качестве продавца не указано.

Из кассового чека, предоставленного истцом, следует, что денежные средства оплачены в ООО «МВМ», сведений о ином продавце в чеке отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является продавцом и на сайте техническая ошибка не могут служить основанием для отказа в иске истцу, поскольку истец приобретал товар дистанционным образом, всю необходимую информацию получал на сайте, где указано, что продавцом является ООО «МВМ».

Также суд обращает внимание, что ответчик не оспаривал, что денежные средства за товар были получены ООО «МВМ», документов, подтверждающих, что между ООО «МВМ» и ООО «Инситех» имеются договорные отношения и сведения о перечислении денежных средств 3-ему лицу ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таком положении суд считает, что отказ ответчика в проверке качества товара не основан на законе, в связи с чем требование об обязании провести проверку качества товара подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом изложенного, в силу абз. 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 2 500,00 руб., в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СЗАО г. Москвы штраф в размере 2 500,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере 6 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СЗАО г. Москвы, действующего в интересах Трусова Д.А. к ООО «МВМ» ( ИНН *) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять товар ( Apple Iphone 11 Pro 256 GB Gold – 2 шт.), приобретенный Трусовым Д.А. для проведения проверки качества товара.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Трусова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в СЗАО г. Москвы штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 6 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт