Решение от 30.10.2020 по делу № 33-19758/2021 от 21.05.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4251/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-19758/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                     26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                              Левшенковой В.А.,

судей                                                                      фио,

   фио,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левченко Романа Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 октября 2020 года по иску Левченко Романа Анатольевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными,

которым в удовлетворении исковых требований Левченко Р.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левченко Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика в полном объеме исполнить исполнительный лист ФС № 027644150, выданный Нагатинским районным судом адрес от 31 июля 2020 года. Также, представил заявление о взыскании судебных издержек в размере сумма на отправление почтой ответчику искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 года Нагатинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 027644150 о взыскании с ПАО «Аэрофлот» убытков в размере сумма, за услуги камеры хранения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в  размере сумма, почтовых расходов в размере сумма 04 августа 2020 года данный исполнительный лист с заявлением о его исполнении принят ответчиком. 14 августа 2020 года исполнительный лист возвращен после частичного исполнения в части взыскания судебных расходов в размере сумма В остальной части исполнительный лист не был исполнен с указанием на распространение на должника действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в том числе ограничений, предусмотренные ч. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Действие данного закона может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. В Едином федеральном реестре сведения о банкротстве отсутствует информация о ПАО «Аэрофлот». Мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях. Поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства, на ПАО «Аэрофлот» не должны распространяться приведенные ответчиком положения законодательства. Действия ответчика по возращению исполнительного лица  без исполнения противоречат действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Левченко Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Левченко Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.1, 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Судом первой инстанции установлено, что Нагатинским районным судом адрес 22 января 2020 года по делу № 2-70/20 с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Левченко Р.А. взысканы убытки в размере сумма, за услуги камеры хранения в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в  размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

31 июля 2020 года Нагатинским районным судом адрес выдан исполнительный лист ФС № 027644150 по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

04 августа 2020 года исполнительный лист с заявлением о его исполнении предъявлен истцом ответчику.

14 августа 2020 года исполнительный лист возвращен после частичного исполнения в части взыскания судебных расходов в размере сумма В остальной части исполнительный лист не был исполнен с указанием на распространение на должника действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в том числе ограничений, предусмотренные ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу правомерно отказано ответчиком в исполнении исполнительного документа, предъявленного Левченко Р.А., с учетом объявления Правительством Российской Федерации моратория в отношении организаций, действующих в особо пострадавших от коронавирусной инфекции отраслях экономики, к категории которых отнесена организация ПАО «Аэрофлот», осуществляющая воздушные перевозки.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на невозможность применения вышеуказанных норм права к организации, в отношении которой дело о банкротстве не возбуждено, основана на неверном толковании норм права, так как Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по возвращению исполнительного листа истцу без исполнения в части неимущественных требований, а также в части требований, возникших после введения моратория, не соответствуют действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" пункта 1 постановления N 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень N 434), в разделе 1 которого указана "транспортная деятельность".

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)" утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ПАО «Аэрофлот» является перевозка воздушным пассажирским транспортом, что соответствует коду "51.1" по ОКВЭД. Следовательно, на ПАО «Аэрофлот» в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Имущественные требования истца к должнику возникли до введения моратория.

Отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, ПАО «Аэрофлот» не заявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов. При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░