Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5-219/2014 от 26.05.2014

Материал № 5-219/ 14

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 03 июня 2014 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием представителя заинтересованного лица МО МВД России «Соликамский» ФИО3,

при секретаре – Диденко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 10 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> мировым судьей судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым установлено, что он совершил административное правонарушение, а именно <дата> около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь на <...>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, <дата> около <данные изъяты> часов, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<дата> ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что постановление мирового судьи полагает незаконным, необоснованным, поскольку, дело рассмотрено не всесторонне, не объективно и не полно. Его вина не была доказана, поскольку, доказательства, представленные инспекторами ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи признать незаконным, отменить, производство по административному материалу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. От участия в рассмотрении дела уклонился, что подтверждается протоколом судебного заседания, докладной секретаря судебного заседания.

Представитель МО МВД России «Соликамский» ФИО5 суду пояснил, что транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, их экипаж преследовал, сначала он отказывался остановиться, затем остановил транспортное средство, бросил его и попытался убежать, но убежать не смог, поскольку, находился в состоянии алкогольного опьянения. В салоне автомобиля ФИО10 был один. Он (ФИО03) лично видел, как ФИО10 управлял автомобилем. Когда его догнали, он стал отрицать факт управления транспортным средством и факт употребления алкоголя. Пройти освидетельствование на месте ему предложили на <...>, он отказался. Тогда ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО10 сказал, что от всего отказывается, подписывать ничего не будет. Его доставили в отдел полиции по <...>, где вновь повторили всю процедуру, предложили пройти освидетельствование, после того, как он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. ФИО10 от всего отказывался. Говорил, что ничего выполнять не будет и подписывать документы не желает. Он так же отказался получать копии документов. Его отстранили от управления и автомашину поставили на штрафную стоянку.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Ст. 4. ФЗ РФ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» возложила на участников дорожного движения обязанность выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

П. 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 2.3.2 Правил, предписывает водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 12.26 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 приведенной нормы, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В качестве доказательств по делу исследованы протокол об административном правонарушении, в котором не содержится объяснений и замечаний ФИО1 на протокол, имеется отметка о его отказе от дачи объяснений и отказе подписать протокол;

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством со сведениями о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в протоколе так же отсутствуют замечания ФИО1, имеются отметки об отказе подписать протокол;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со сведениями об отказе в присутствии понятых;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> года, в котором указано на наличие признаков опьянения, с указанием на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются записи об отказе подписать протокол;

протокол о задержании транспортного средства с передачей его на штрафную стоянку;

рапорт сотрудника полиции ФИО6 с указанием на то, что ФИО1 стал участником ДТП, на наличие у него признаков алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

объяснение понятого ФИО7

При этом, факт участия понятых при производстве мер процессуального принуждения, подтверждается их подписями в соответствующих протоколах. Понятые удостоверили своими подписями факт применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, ход и результаты обеспечительных мер. Основания сомневаться в объективности и беспристрастности указанных лиц у мирового судьи не имелось.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь на <...>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего, <дата> около <данные изъяты> часов, при наличии оснований для проведения медицинского освидетельствования, в рамках полномочий, установленных положениями выше приведенных норм Закона РФ «О полиции», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены в ходе судебного разбирательства дела.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку, учитывая характер взаимоотношений указанных свидетелей и ФИО1, они не могут быть положены в основу судебного решения.

Суждение о том, что сотрудниками полиции допущены нарушения норм КоАП РФ, так же не может быть положено в основу судебного решения и отклоняется судом, как необоснованное и явно надуманное, поскольку, существенных, грубых нарушений норм действующего административного законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не установлено. Нарушения порядка проведения мер обеспечения производства по делу, судом не установлено. От понятых и ФИО1 замечаний по факту проведения мер принуждения не поступило.

Оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников полиции у мирового судьи не имелось. Оснований для оговора не установлено.

Исследованные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку, сведения, содержащиеся в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, составлены они в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные мировым судьей и положенные в основу судебного постановления, являются достоверными и достаточными для выводов по делу, обоснованно положены мировым судьей в основу судебного постановления.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение мировым судьей его прав так же является несостоятельной.

Мировым судьей доводы ФИО1 исследовались, им дана надлежащая оценка.

Судом с достоверностью установлен факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено так же в ходе рассмотрения жалобы ФИО5

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет.

В процессе рассмотрения дела и при вынесении постановления мировым судьей так же не допущено нарушений норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Постановление мирового судьи должным образом мотивировано, является обоснованным и законным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания правомерно учтено отсутствие смягчающих обстоятельств.

Оснований для квалификаций действия ФИО1 как малозначительного судом не усмотрено.

ФИО1 совершено административное правонарушение в области дорожного движения. Правонарушение носит грубый характер, имеет повышенную общественную опасность. Объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения специального права и штрафа, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица.

При этом, принимается во внимание, что ранее назначенные наказания в виде административного штрафа ФИО1 длительный период времени в добровольном порядке не уплачиваются, т.е., назначенные наказания им не исполняются.

Доводы жалобы несостоятельны, в силу чего, повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления, не могут.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Соликамского городского округа Пермского края от 10 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Крымских.