Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10174/2021 от 04.03.2021

Судья Гусева И.В.

Апелляционное производство № 33-10174/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С., Гусевой О.Г.,

при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2848/20 по апелляционной жалобе истца Романюка И.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Романюка И.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Романюк И.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2019 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму сумма на срок 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора между Романюком И.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+», страховая премия по которому составила сумма

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены досрочно – 24.09.2019.

Поскольку договор страхования являлся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, постольку досрочная выплата кредита повлекла за собой отпадение необходимости в страховании.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2020 в удовлетворении требования Романюка И.Ю. о взыскании части страховой премии отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 31.03.2020, которым в удовлетворении требования Романюка И.Ю. о взыскании части страховой премии отказано, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со специальной нормой закона, установленной п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 6.5.1 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, при этом возврат страховой премии при досрочном отказе от договора по истечении периода охлаждения (14 календарных дней) условиями договора не предусмотрен (л.д.144).

Поскольку в установленный соглашением сторон период охлаждения Романюк И.Ю. с заявлением о возврате страховой премии не обратился, постольку оснований для ее возврата по истечении указанного периода не имелось.

Из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору равна сумма и является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романюка И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: