Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38113/2019 от 17.09.2019

Судья – Трухан Н.И. Дело № 33-38113/19 (2-642/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Кияшко Л.В., Быстрова А.Н.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Белякова С.В., Романовой О.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачёва Л.П. обратилась в суд с иском к Белякову С.В., Романовой О.В. о признании протокола № 1 решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...>, подписанного Романовой О.В., Беляковым С.В. и Кравченко Ю.Д. от 15.04.2017г., также и решения 11 вопросов недействительными, обосновав требования тем, что в состав комиссии, якобы проводившей подсчет голосов, включены секретарь и председатель, что является нарушением ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ, поскольку подсчет голосов должен вестись одними лицами, а подписывают протокол председательствующий на собрании и секретарь собрания. Председатель и секретарь не могут входить в состав счетной комиссии. «Соучастие» председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. Записанная в протоколе секретарем собрания Кравченко Ю.Д. не вела протокол общего собрания и не оформляла его, поскольку собрание не проводилось. В бюллетене для голосования она не расписывалась. Имеется более 30 заявлений собственников многоквартирного дома о подлоге их подписей, имеющихся в «Реестре вручения сообщений о проведении общего собрания собственников квартир дома, проводимого с 27.03.2017 г. по 09.04.2017 г. в очно-заочной форме». Сообщений о предстоящем собрании собственники жилого дома не получали, Романова О.В. никогда собраний в доме не проводила, никаких вопросов не обсуждалось.

Оснований для отсчета срока исковой давности не имеется, поскольку собрание фактически не проводилось. Также началом течения срока исковой давности не могут служить подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и взыскании с нее в пользу ООО «УК Юг» задолженности за услуги ЖКХ, последующее вынесение и отмена такого судебного приказа. В случае ничтожности решения общего собрания собственников применение специального срока исковой давности исключается.

Ответчики Романова О.В., Беляков СВ., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Причин неявки не сообщили.

Представитель ответчиков с иском не согласилась. Указала, что Романова О.В. является собственником жилого помещения <...> многоквартирного дома <...>. В марте 2017 года по её инициативе было проведено общее собрание собственников помещений дома для принятия решения о выборе способа управления. Во исполнение требований жилищного законодательства к порядку проведения общего собрания собственников, установленных ст.45 ЖК РФ, ею как инициатором проведения Собрания были уведомлены все собственники о форме, сроках и порядке проведения общего собрания, а также о повестке дня общего собрания и иной информации по проведению собрания. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <...> проводилось в очно-заочной форме. Очное голосование проводилось 27 марта 2017 года около 1 подъезда, в ходе которого ею были озвучены повестки дня, состоялось обсуждение вынесенных на голосование вопросов присутствующими лицами, собственники приняли решение по каждому из вопросов. Заочное голосование собственников проводилось до 09 апреля 2017 года с целью обеспечить возможность участия в принятии решений по вопросам повестки дня собственникам, которые не могли присутствовать 27 марта лично. 27.03.2107 г. ею, а также избранными членами счетной комиссии в лице Кравченко Ю.Д. и Белякова С.В. был установлен факт окончания голосования, а также число принявших участие в голосовании на общем собрании собственников - их число составило 58,14 % от общего числа голосов. Таким образом, ею и членами комиссии был установлен факт наличия установленного законом кворума и общее собрание собственников было признано правомочным.

Оригинал Протокола общего собрания № 1 от 15.04.2017 г. в сроки и порядке, установленные ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, был направлен в избранную по результатам проведенного собрания управляющую организацию ООО «Управляющая компания Юг».

Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец лично принимала участие в общем собрании собственников помещений жилого дома проводимом в период с 27.03.2017 года по 09.04.2017 года, в том числе принимала участие в обсуждении вопросов повестки дня на общем собрании собственников 27.03.2017 года, что подтверждается бюллетенем для голосования в котором истец расписалась лично в период проведения общего собрания собственников. Однако, после проставления подписи в бюллетене для голосования, истец попросила обратно и вычеркнула свою подпись собственноручно в присутствии ответчика Белякова и Романовой О.В. Эта информация содержится в обжалуемом Протоколе, не оспорена и не отрицается истцом. То есть истец знала о проведении общего собрания собственников и присутствовала на нем.

Кроме того, итоги общего собрания собственников были оформлены 15.04.2017 года в виде официального документа - оспариваемого протокола, который был размещен на информационных стендах на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома, а также на сайте управляющей организации ООО «УК «Юг». Также о результатах общего собрания и принятых решениях истцу стало известно из платежных квитанций, направляемых вновь избранной управляющей компанией собственникам. Сведения о протоколе общего собрания были общедоступными с 17.04.2017 года, однако истец не обращалась до 18.02.2019 года в ООО «УК Юг» и ответчикам о предоставлении протокола общего собрания собственников.

Таким образом, срок для подачи заявления об обжаловании решений общего собрания, оформленного протоколом от 15.04.2017 года начал течь для истца с 17.04.2017 года, соответственно истцом пропущен установленный ЖК РФ шестимесячный срок на обжалование на срок не менее 1 года 11 месяцев.

Представитель ООО«УК Юг» с иском не согласился просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Белякова С.В. и Романовой О.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять п о делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей ответчиков и третье лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку собрание фактически не проводилось; доказательств того, что истцу и иным собственникам дома было известно о месте и времени проведения общего собрания не представлено, что подтверждается заявлениями собственников.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В исковом заявлении истица ссылается на нарушение как своих прав, так и прав других собственником многоквартирного жилого дома.

Однако, истица вправе ссылаться на нарушение исключительно своих прав при проведении общего собрания, если считает, что была нарушена процедура созыва общего собрания.

Истица не представила надлежаще оформленные какие - либо доверенности от иных собственников на представление интересов в суде по данному иску (ст. 53 ГПК РФ, ст. 182 ГК РФ). Полномочия на приведение доводов от лица всех иных собственников дома в отношении якобы имевшихся нарушений прав иных собственников по проведению общего собрания у истицы отсутствовали в связи с фактическим и юридическим отсутствием таковых полномочий.

Иные собственники дома не присоединились к иску, не оспаривали протокол общего собрания собственников, не являются соистцами по данному делу, не предоставляли полномочия истице на подачу заявлений о нарушении их прав при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 15.04.2017 года.

Судом оставлены без рассмотрения доводы представителей ответчиков и третьего лица о наличии в представленных документах не менее 33 подписей свидетеля Кравченко Ю.Д., секретаря собрания (в том числе: в протоколе общего собрания (9 подписей), в бюллетенях для голосования (22 подписи), бланке реестра вручения (1 подпись), в бланке приложения к протоколу общего собрания «Реестр собственников» 11 подпись), иных документах протокола общего собрания.

Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Кравченко Ю.Д., которая указала, что «оспариваемый протокол не оформляла». Однако данный вывод суда противоречит представленным доказательствам. К показаниям свидетеля Кравченко Ю.Д. необходимо отнестись критически, с учетом прямой заинтересованности в исходе дела, т.к. данный свидетель является должником перед ООО «УК Юг», как и истица Ткачева Л.П.

Суд не отразил в решении, что в документах, представленных в дело, имеется наличие многочисленных подписей Кравченко Ю.Д. на документах протокола общего собрания (не менее 33 подписи свидетеля Кравченко Ю.Д., в том числе: подпись свидетеля Кравченко Ю.Д. на бланке бюллетеня для голосования № 4 в графе «секретарь собрания» под таблицами N° 1-11 вопросов повестки дня (11 подписей); на бланке бюллетеня для голосования решение собственника № 4) в таблицах для голосования по вопросам №1-11 повестки дня (как собственника квартиры № <...> дома) на общем собрании собственников (11 подписей в строке № 1 с подписями в столбце «За» всех вопросов повестки дня (11 подписей), а также наличие подписи Кравченко Ю.Д. как секретаря собрания в самом протоколе общего собрания, на каждом листе протокола общего собрания (8 подписей), а также в резолютивной части протокола как секретаря собрания (наряду с подписями председатель общего собрания, и член комиссии, с проставлением даты 15.04.2017 г., 1 подпись). Также подпись Кравченко Ю.Д. в качестве секретаря общего собрания стоит в представленном реестре собственников помещений дома (приложение № 1 к протоколу общего собрания, 1 подпись), а также имеется подпись Кравченко Ю.Д. в реестре вручения сообщений, лист 1, в строке с порядковым № 17, в строке кв.№ 51, в графе «подпись» (приложение № 4 к протоколу).

При наличии явных противоречий в представленных документах протокола собрания и показаниях свидетеля Кравченко Ю.Д. каких – либо ходатайств от истицы о назначении экспертизы по делу, заявлено не было.

Выводы суда о неучастии истицы на очной форме голосования 27.03.2017 года не являются обоснованными, так как истица в предоставленном отзыве от 16.04.2019 года на возражение ответчиков указывает, что подпись она поставила в списке по выбору способа управления домом 1 раз в присутствии Белякова С.В. в квартире № <...>, а вычеркнула ее на следующий день в этой же квартире № <...> в присутствии Белякова С.В. и Кравченко Ю.Д.

Как следует из заявления свидетеля Кравченко Ю.Д. мировому судье судебного участка № 96 Лазаревского района г.Сочи от 21.08.2018 года собственникам было предложено ознакомиться с типовым договором на 5 лет,.. ..Подписи собирали не за ООО «УК Юг», а за форму управления -«управляющая компания». Как указывает свидетель Кравченко Ю.Д. в ходатайстве от 30.04.2019 года «подпись Ткачева Л.П. вычеркнула из списка за способ управления <...> в присутствии Белякова С.В., Беляковой О.В., а Романовой О.В. в этот момент в квартире <...> не было.

Явным противоречиям в объяснениях истицы, судом не было дано оценки.

Истицей представлены заявления неизвестных граждан о якобы подложности их подписи, которые приняты судом в качестве доказательств.

Так, суд ссылается на то, что истцом представлены более 30 заявлений собственников дома, в которых сообщается, что в Реестре вручения сообщений они свою подпись не ставили.

Возражения ответчиков о порочности данных заявлений (в виду аналогичности, схожести подписей заявителей, их абсолютного числа подписей с подписями в Реестре) суд не принял во внимание и доводы ответчиков в решении не отразил.

Однако, доводы ответчиков о том, что принадлежность подписей на заявлении указанным гражданам истица не доказала, суд не принял во внимание. Указанные граждане в качестве свидетелей в суд не вызывались и не допрашивались.

Уполномоченным государственным органом - госжилинспекцией Краснодарского края - проведена полная проверка представленного третьим лицом протокола общего собрания собственников № 1 от 15.04.2017 на предмет соответствия приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - приказ Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр).

Данное требование о проверке органом госжилнадзора протокола общего собрания установлено требованиями п. 10, п. 15 приказа Минстроя России от 25.12.2015г. № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - приказ Минстроя № 938/пр).

Судом остались без рассмотрения обстоятельства того, что орган госжилнадзора принял решение о включении дома в реестр лицензий ООО «УК Юг». Госжилинспекция Краснодарского края, при рассмотрении и проверке направленных в апреле 2017 года документов лицензиата ООО «УК Юг» (третье лицо по делу), с заявлением о включении дома <...> в реестр лицензий, в том числе оспариваемого истицей протокола № 1 общего собрания собственников от 15.04.2017 г., нарушений требований Приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр (по вопросу нарушений оформления протокола общего собрания) не установила.

Принимая решение № 947 от 18.05.2017 года о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края (данные сведения размещены госжилинспекцией края на официальном сайте ГИС ЖКХ для размещения информации в сети «Интернет») орган госжилнадзора указал, что в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр была проведена проверка полноты и достоверности предоставленных сведений и документов.

В ходе рассмотрения заявления ООО «УК Юг» (третье лицо по делу) и направляемых документов именно органом государственного жилищного надзора в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. № 938/пр осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения в том числе выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе ГИС ЖКХ (в том числе о размещении протокола общего собрания собственников для общего доступа третьим лицам); а также отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (п.5 Приказа Минстроя № 938/пр).

По итогам рассмотрения представленных материалов, руководствуясь п.п.7,17 Порядка, утв. Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр госжилинспекция края установила, что данный протокол общего собрания № 1 от 15.04.2017 соответствует требованиям приказа Минстроя от 25.12.2015 № 937/пр; и приняла решение о включении многоквартирного дома в реестр лицензий ООО «УК Юг».

В материалах дела отсутствуют и истицей не представлены документы в том, что за период проведения проверки (в апреле - мае 2017 г.) органом госжилнадзора заявления лицензиата о включении дома в реестр лицензий (в том числе с приложением оспариваемого протокола общего собрания) какие - либо собственники помещений дома направляли в орган госжилнадзора обращения о несогласии с сказанными решениями собственников, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений дома от 15.04.2017 года № 1.

Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что 17 апреля 2017 года протокол общего собрания собственников № 1 от 15.04.2017 был общедоступен для неопределенного круга лиц, так как размещен на официальных сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ, а также на сайте ООО «УК Юг» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 «Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Данные доводы о размещении протокола собрания 17.04.2017 в сети Интернет на официальных сайтах, определенных законодателем для размещения информации, были подтверждены ответчиками принт-скрином с сайтов ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ, а также с сайта ООО «УК Юг».

При этом, с 17.04.2017 года, то есть с момента, когда сведения о принятом собственниками решении, оформленном протоколом общего собрания № 1 от 15.04.2017 года, стали общедоступными для неопределенного круга лиц, ни истица, ни иные собственники помещений дома не обращались в суд с заявлением об оспаривании решений собственников, оформленных протоколом № 1 от 15.04.2017 года.

Судом также не были учтены доводы о фактическом начале обслуживания общего имущества дома и управления многоквартирным домом ООО «УК Юг» (третье лицо) с 01 мая 2017 года и, соответственно, с 01 июня 2017 года направления платежных квитанций всем собственникам помещений дома <...> за оказанные услуги (выполненные работы) и фактической оплатой большинством собственников помещений дома указанных выполненных работ.

Третьим лицом ООО «УК Юг» работы по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома производились более двух лет, соответственно, собственниками принимались и оплачивались. С мая 2017 года ООО «УК Юг» (третье лицо) были заключены договоры ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества дома с ресурсоснабжающими организациями, договоры на техническое обслуживание и диагностику внутридомового газового оборудования, заключены договоры на обслуживание со специализированными подрядными организациями, то есть фактически производилось обслуживание дома более двух лет.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость -статья 60 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчиков и третьего лица о том, что абсолютное большинство собственников помещений дома (66%) никаких заявлений о неучастии в собрании в суд не направило, о нарушений своих прав оспариваемым протоколом общего собрания не заявляло, судом остались без рассмотрения.

Судом не учтено обстоятельство того, что абсолютное большинство подписей заявителей (порядка 24 из 32) совпадают с подписями, имеющимися в реестре вручения сообщений (абсолютное сходство), однако данная оценка представленных заявлений в качестве доказательств судом дана в нарушении нормы статьи 71 ГПК РФ. В качестве письменных доказательств по делу могут выступить договоры, справки, счета и иные документы, но не заявления неких неустановленных лиц. Кем, когда и по каким мотивам были написаны указанные заявления о подложности, судом установлено не было. Без вызова и опроса указанных заявителей, удостоверяющих, собственноручно ли были написаны и подписаны указанные заявления, являются ли они (заявители) действительно собственниками жилых помещений в доме, понимали ли суть, смысл написанного заявления(ий), фактические мотивы написания данных заявлений, выяснить суду и сторонам по делу не представлялось возможным.

Часть 6 ст.46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения, и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании недействительными всех решений, принятых на общем собрании поскольку истица Ткачева Л.П. (собственник 5/12 долей в квартире <...>) в данном случае является единственным истцом, и не является лицом, которому в соответствии с жилищным законодательством предоставлено право оспаривания всех иных решений собственников (решений собственников, принятых иными собственниками на данном собрании).

Иные собственники помещений многоквартирного дома <...> не присоединились в качестве соистцов к исковым требованиям Ткачевой Л.П. Полномочий на представление интересов в суде всех собственников дома (надлежаще оформленных доверенностей) истицей Ткачевой Л.П. не представлено.

Разрешая исковые требования истицы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что принятые на данном собрании решения являются недействительными в связи с отсутствием самого факта общего собрания собственников помещений дома 27.03.2017 года.

Представленными документами (бюллетенем для голосования № 4, протоколом собрания, реестром вручения сообщений, заключением эксперта № 07/19 от 08.04.2019 года о принадлежности подписи истице) ответчиками доказано, что истица лично принимала участие в собрании, и голосовала по вопросам повестки дня, что подтверждается представленным бланком решения собственника (бюллетеня для голосования № 4), в котором истица проставила подпись и впоследствии ее вычеркнула, что подтверждается заключением эксперта № 07/19от 08 апреля 2019 года.

Из представленного бюллетеня для голосования № 4 (приложение № 2 к протоколу общего собрания) истица Ткачева Л.П. проголосовала "За" принятие решений по вопросам №№ 1- 11 повестки собрания. Учитывая, что истец принял непосредственное личное участие в обжалуемом общем собрании путем заполнения бюллетеня для голосования, его права в части уведомления о проведении собрания и на участие в общем собрании нарушены не были.

Кроме того, в представленном бланке бюллетеня для голосования № 4, помимо подписи истицы, проставлены подписи гр.Кравченко Ю.Д., секретаря собрания, собственника <...> дома, а также гр.Захарченко Н.Д., собственника <...> дома. Бланк для голосования (заполненное решение собственника) свидетельствует о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с 27.03.2017 по 09.04.2017 г.

Согласно представленной ответчиками Выписки из ЕГРН от 03.04.2017 года, полученной в период проведения общего собрания собственников (27.03.2017 г. -09.04.2017 г.), на момент проведения общего собрания собственников в очно-заочной форме в период с 27.03.2017 года по 09.04.2017 года истцу Ткачевой Л.П. принадлежала доля в праве собственности в размере 5/12 от общей площади помещения (квартиры) <...>

Согласно данным Выписки из ЕГРН от 03.04.2017 года общая площадь квартиры М° 60 дома <...> - <...> квадратных метров. Истцу на момент проведения общего собрания собственников принадлежало на праве собственности 5/12 долей в квартире (площадь помещения в собственности истца соразмерно доли - <...> кв.метра (<...>.м.).

С учетом предоставленных ответчиком данных об общей площади всех жилых помещений (квартир) многоквартирного дома 3725,10 квадратных метров, согласно анкеты многоквартирного дома № <...>, общей площади жилых помещений, согласно данных Реестра собственников помещений дома(приложение № 1 к протоколу), согласно протокола общего собрания № 1 от 15.04.2017 (лист 2 протокола, абзац 6), Реестра собственников, принявших участие в голосовании с подсчетом голосов собственников по вопросам повестки дня (приложение № 5 к протоколу общего собрания), в голосовании приняло участие 58,14 % собственников помещений (без учета голоса истицы).

С учетом представленной Выписки о праве собственности на квартиру в размере 5/12 доли квартиры общей площадью 47,7 кв.метров, истцу принадлежит доля жилого помещения в доме, не превышающая 0,53 % кв.м. от общей площади жилых помещений в доме.

Таким образом, голос истца Ткачевой Л.П. в голосовании (5/12 доли квартиры = 19,88 кв.м. = 19,88 голосов) составляет не более 0,53 % голосов от числа всех голосов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе участвующих в голосовании.

Указанное количество квадратных метров (19,88 кв.м.), принадлежащих на праве собственности истице в квартире <...> многоквартирного дома <...> по ул. Центральной на момент проведения общего собрания в период с 27.03.2017 г. по 09.04.2017 г. означало, что истцу принадлежало не более 19,88 голосов, что не превышало 0,53 % (ноль целых пятьдесят три сотых процента) голосов от голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. С учетом участия в голосовании 58,14 % собственников, участие либо неучастие истца в голосовании, а также возможное участие в голосовании с волеизъявлением «против» по вопросам повестки дня, не могло повлиять на общий результат голосования.

Согласно требований нормы ч.6 ст.46 ЖК РФ, а также силу пункта 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания, не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Однако, истцом не доказан факт возникновения у нее существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием обжалуемого решения общего собрания.

Из норм жилищного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что заинтересованность истца в разрешении спора имеет место, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый им иск выступает средством такой защиты.

Материально-правовой интерес принято рассматривать как одну из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска. Именно поэтому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что права или охраняемые законом интересы самого истца не нуждаются в защите, то есть у него отсутствует материальный интерес, это должно явится основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к настоящему спору юридически значимый интерес в признании решения общего собрания должен выражаться в восстановлении положения существовавшего до принятия такого решения, что обеспечит защиту нарушенных прав истца.

Как следует из содержания искового заявления, не усматривается, что принятием обжалуемых решений общего собрания нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы истицы.

Все доводы истца сведены исключительно к нарушенной, по его мнению, процедуре проведения собрания, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств и того, что данные решения повлекли за собой причинение ей убытков и ее голосование на собрании могло повлиять на результаты голосования.

В чем заключается нарушение прав и законных интересов истицы Ткачевой Л.П. принятием положительных решений («за») по вопросам №№ 1-11 повестки дня общего собрания (о выборе управляющей компании, о заключении договора на обслуживание общего имущества дома) ни истица Ткачева Л.П., ни свидетель Кравченко Ю.Д. пояснить не смогли.

Напротив, истица, и свидетель Кравченко Ю.Д. являются должником перед управляющей компанией. Ответчиками представлен исполнительный лист о взыскании задолженности с истицы, и приведены доводы о том, что истица является злостным должником, то есть никогда не оплачивала и не оплачивает фактически оказанные ей ООО «Управляющая компания Юг» жилищно - коммунальные услуги (услуги по управлению, содержанию, аварийно - диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома).

Тем не менее, именно в обязанность собственника помещения дома входит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома (ст.210 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ.).

Судом не было дано правовой оценки доводам ответчиков и третьего лица об истинных мотивах подачи данного искового заявления истцом Ткачевой Л.П. после принятия третьим лицом ООО «УК Юг» мер по принудительному взысканию задолженности за услуги ЖКХ с истицы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истицы в результате принятия оспариваемых ею решений по вопросам №№1-11 повестки собрания оказались нарушенными, либо повлекли наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

Истицей не доказан факт возникновения у нее существенных неблагоприятных последствий в связи с принятием обжалуемого решения общего собрания.

Другими собственниками помещений жилого дома решение общего собрания собственников помещений дома <...>, проведенное в период с 27.03.2017 по 09.04.2017 не обжаловалось, в суд все остальные собственники жилых помещений 99 квартир из 100-квартирного жилого дома не обращались, о нарушении своих прав не указывали.

При таком положении, учитывая, что положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников, за исключением истца, не оспорил решение общего собрания в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 15.04.2017 года, не повлекло причинения убытков ни истцу, ни иным собственникам) и не подлежит отмене по требованию истца, голосование которого не могло повлиять на результаты голосования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что общее собрание 27.03.2017г. не состоялось, не было проведено собрание в форме совместного присутствия собственников, а также что истица не присутствовала на собрании 27.03.2017 года.

Однако, из представленных сторонами документов (сообщения о проведении собрания, протокола собрания, бюллетеней для голосования (решения собственников), актов о размещении сообщения и протокола собрания, иных документов) усматривается, что собрание проведено в очно - заочной форме, то есть путем присутствия собственников 27.03.2017г. на очной форме для обсуждения вопросов повестки дня и далее заочно, то есть путем заполнения бюллетеней для голосования и передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, не имеет правового значения, собирались ли собственники, в том числе истица Ткачева Л.П. на очную форму собрания 27.03.2017 года для обсуждения вопросов повестки дня собрания, так как собственники дома были вправе принять решение заочно, то есть путем заполнения бюллетеня для голосования и передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> <...> указанного дома).

Доводы суда об отсутствии факта собрания собственников опровергаются имеющимися в деле материалами, представленными сторонами: протоколом общего собрания № 1 от 15.04.17 г., приложениями к протоколу общего собрания: № 1 «Реестр собственников помещений», подписанного в том числе свидетелем Кравченко Ю.Д., выступавшей в качестве секретаря общего собрания собственников с правом подсчета голосов, Реестр вручения сообщений о проведении собрания, Сообщение о проведении собрания от 15.03.17г., акт от 15.03.2017г. о размещении сообщений о проведении общего собрания на подъездах дома с приложением фотоотчета, акт о размещении протокола общего собрания в общедоступных местах на подъездах дома.

Исходя из положений законодательства, в данном случае, представленный способ уведомления о предстоящем собрании путем вывешивания объявления допустимым и в противоречащим положениям ст. 45 ЖК РФ. Судом не дана правовая оценка представленных ответчиками доказательств в том, что общее собрание собственников помещения проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством с надлежащим уведомлением о проводимом собрании всех собственников многоквартирного дома. Доводы истца о том, что инициатором собрания была нарушена процедура проведения собрания и составлен протокол без проведения самого общего собрания, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками, однако судом не были приняты во внимание.

Судом не дана оценка представленному реестру вручения сообщений и доводам о том, что 79 собственников проставили нем личные подписи о получении сообщений о собрании. Более 42 собственников не предоставляли в суд заявления о том, что данная подпись (подписи) в Реестре вручения сообщений им не принадлежит. Факт проведения общего собрания в очно-заочной форме подтверждается реестром врученных уведомлений, бюллетенем для голосования, в котором истица проставила свою подпись в таблицах №№ 1-11 бюллетеня для голосования.

Данные доводы ответчиков подтверждаются также представленным уведомлением в администрацию Лазаревского района города Сочи с приложением копии протокола общего собрания, направленным 02.05.2017 года (имеется штамп о принятии), а также актом о размещении сообщения от 15.03.2017 года, актом от 15.04.2017 года о размещении протокола общего собрания собственников. Данные уведомления и решения собственников (листы голосования) истицей были получены, о чем свидетельствует личная подпись истца на документах. Указанное подтверждается заключением специалиста АОЭС «Экспертный совет» № 07/19 от 08.04.2019 года, о принадлежности подписи и собственноручной записи «Ткачева Л.П.» истице. Данное заключение специалиста истица не оспаривала, не ходатайствовала о назначении экспертизы для исследования ее подписи на бюллетене для голосования.

Более того, не установив юридически значимые для дела обстоятельства, всесторонне не оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого на общем собрании собственников, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Анализ материалов дела показал, что истица лично под роспись была уведомлена 15.03.2017 года о созыве и
проведении общего собрания собственников в период с 27.03.2017 года по 09.04.2017 года, получив сообщение о проведении собрания и поставив свою подпись в реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания (приложение № 4 к протоколу).

Указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста - АОЭС «Экспертный совет» № 07/19 от 08.04.2019 года.

Кроме того, истица лично принимала участие в общем собрании собственников помещений лома <...>, проводимом в очно-заочной форме в период с 27.03.2017 года по 09.04.2017 года, в том числе путем проставления подписи в бюллетене для голосования № 4 (решением собственника) на общем собрании, в
котором истец расписалась лично в период проведения общего собрания собственников.

При этом, истица голосовала «за» принятие решений по всем поставленным вопросам и лично поставила свою подпись в бюллетене для голосования (решение собственника), что подтверждается представленным решением собственника (бюллетень для голосования) № 4», где во всех таблицах для голосования, в строке с порядковым номером № 3 таблиц истица собственноручно проставила № квартиры, фамилию и инициалы, а также личную подпись. Однако, после проставления подписи в бюллетене для голосования (решение собственника) № 4 (приложение № 3 к протоколу), истица вычеркнула свою подпись собственноручно.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оценка судом заключения специалиста-эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В нарушение нормы ст.67 ГПК РФ, судом не рассмотрено должным образом и не дана оценка представленному заключению эксперта-специалиста ООО АОЭС «Экспертный совет», в решении суда оценка указанного заключения не отражена.

Доводы истицы о том, что она узнала о протоколе общего собрания собственников 14.08.2018 года являются необоснованными поскольку ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Истицей были представлены в суд следующие документы: копия информационного уведомления, размещенного на платежной квитанции
ООО «УК Юг», о начале управления многоквартирным домом с 01.05.2017 г. (квитанция поступила истице 05.06.2017 года); копия обращения к главе города Сочи Пахомову А.Н. со ссылкой на
оспариваемый протокол общего собрания (дата обращения в отдел приема граждан, согласно штампа 13.09.2018 г.), при этом в качестве приложения к обращению указаны в том числе: Приложение № 1 к обращению: ответ из прокуратуры Лазаревского района г. Сочи (исх.№ б/н от 09.02.2018 года); Приложение № 2 к обращению: ответ из государственной жилищной инспекции Краснодарского края (исх.№ 75-2138-ОП/18
от 23.07.2018 г.); Приложение № 3 к обращению: ответ из администрации Лазаревского района г. Сочи (исх.№ 01/2-01-72/606 от 20.04.2018 года).

С учетом 30-дневного срока рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, согласно указанным датам предоставления ответов на обращения, истица направляла указанные обращения (заявления) в контролирующие органы в период 09 декабря 2017 года (ответ из прокуратуры Лазаревского района датирован 09.02.2018 г.) до 23.06.2018 года (ответ из ГЖИ Краснодарского края датирован
23.07.2018 г.).

Между тем, судом не дана правовая оценка представленным ответчиками доказательствам того, что общее собрание собственников помещения проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством с надлежащим уведомлением о проводимом собрании всех собственников многоквартирного дома. Доводы истца о том, что инициатором собрания была нарушена процедура проведения собрания и составлен протокол без проведения самого общего собрания, являются несостоятельными.

Судом не рассмотрены, не учтены и не отражены в решении доводы ответчиков о размещении 17.04.2017 года протокола общего собрания в общедоступных местах - на сайтах ГИС ЖКХ и Реформа ЖКХ. Скан-копии с Интернет-сайтов ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ (с размещенным протоколом собрания) имеются в материалах дела, доступны для обозрения неопределенному кругу лиц, любому третьему лицу. Не учтены доводы ответчиков о размещении акта от 15.04.2017 года о размещении протокола общего собрания в общедоступных местах на информационных досках подъездов дома № 56 по ул. Центральной г. Сочи.

В соответствии с Федеральным законом № 176-ФЗ от 29.06.2015 года «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» I Федеральным законом № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ГИС ЖКХ) управляющие организации обязаны размещать в ГИС ЖКХ сведения об управлении многоквартирными домами.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, а также согласно требованиям постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющей организацией ООО УК Юг» (третье лицо) протокол общего собрания № 1 от 15.04.2017 года был размещен на официальном сайте по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами ^Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) 17.04.2017 года, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), то есть является общедоступным, для неограниченного круга лиц с момента размещения.

Таким образом, суд не дал правовой оценки обстоятельствам того, что протокол был доступен для неопределенного круга лиц с момента размещения на официальных сайтах ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ с 17.04.2017 года.

Кроме того, истице также дополнительно было достоверно известно о протоколе общего собрания собственников помещений дома 25 мая 2018 года, когда Ткачева Л.П. получила лично судебный приказ от 25 мая 2018 года мирового судьи судебного участка № <...> Кондрашова Д.А. о взыскании с должника задолженности за услуги ЖКХ.

Основанием вынесения судебного приказа мировым судьей являлось заявление ООО «УК Юг» о вынесении судебного приказа, в том числе на основании протокола общего собрания собственников № 1 от 15.04.2017 года и договора управления многоквартирным домом № 20/17 от 15.04.2017 года, заключенный с ООО «УК Юг». Протокол общего собрания имеется в материалах дела о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, истицей Ткачевой Л.П. 05 июня 2018 года лично были поданы собственноручно написанные возражения относительно исполнения судебного приказа, в том числе с указанием, что «с протоколом общего собрания № 1 от 15.04.2017 года она не согласна».

В тексте возражений от 05.06.2018 года относительно исполнения судебного приказа, истец лично, собственноручно указывала на несогласие с судебным приказом, со ссылкой на оспариваемый протокол общего собрания № 1 от 15.04.2017 г., который, по ее мнению, был составлен с нарушениями, выразившимися в следующем: «Список с подписями к существующему протоколу подделан и представителями ООО «УК Юг» не представлен по требованию Председателя ТОС Цейтер Т.А.»

Таким образом, не позднее 05 июня 2018 года истице было заведомо известно о наличии протокола общего собрания собственников № 1 от 15.04.2017 года в многоквартирном доме <...> результаты которого она оспаривает в настоящем деле.

Более того, 14 августа 2018 года истец лично получила направленное судом исковое заявление ООО «УК Юг» (с приложениями, в том числе с приложением спариваемого протокола общего собрания № 1 от 15.04.2017 г), о чем свидетельствует подпись Ткачевой Л.П. на уведомлении о получении лично почтового отправления из судебного участка № 96 Лазаревского района города Сочи (г. Сочи, ул.Родниковая,23).

С учетом указанного, срок исковой давности для обращения в суд у истца истек при указанных обстоятельствах 14.02.2019 года.

Получив исковое заявление от ООО «УК Юг» о взыскании задолженности, истица собственноручно принесла возражения на иск в суд 21.08.2018 года.

В возражениях Ткачевой Л.П. на исковое заявление о взыскании задолженности за услуги ЖКХ, представленных последней 21.08.2018 года в суд и подписанных лично, было указано, что ей известно о протоколе № 1 решения внеочередного общего собрания собственников от 15.04.2017 года, проходившего в очно-заочной форме.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом был пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.б ст.46 ЖК РФ для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 15.04.2017 года.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В предварительном судебном заседании, а также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьим лицом было неоднократно заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Однако, суд дал неправильную оценку доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по оспариваемому собранию истек 18 октября 2017 года, однако, исковое заявление подано в суд 01 марта 2019 года, что свидетельствует о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок обращения с вышеуказанным заявлением истцом пропущен.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ регламентирован порядок обжалования решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не должно и не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лазаревского районного суда города Сочи от 26 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Ткачевой < Ф.И.О. >20 к Романовой < Ф.И.О. >21, Белякову < Ф.И.О. >22, третье лицо ООО «УК «Багратион», ООО «УК «Юг» о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещений дома № <...> от 15 апреля 2017 года – отказать.

Председательствующий: Судьи: