Определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2023 по делу № 33-36888/2023 от 07.08.2023

Гражданское дело № 33-36888/2023

в суде 1-ой инстанции № 2-758/2023 

УИД 77RS0021-02-2022-019364-28

 Судья суда 1-ой инстанции: Зенгер Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

03 октября 2023 года                                                                          город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», Логачева Р.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Логачева Р.Д. в пользу ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии» денежные средства, в счет возмещения расходов на обучение в размере 241265 рублей 34 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

ПАО «Аэрофлот–российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Логачеву Р.Д. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 685 950,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 0059,51 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Логачев Р.Д. в соответствии с трудовым договором № 523 от 29.06.2016 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 03.10.2016. 07.11.2016 с ответчиком заключен ученический договор № 1291/523, согласно которому он был направлен на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота. Переподготовка производилась в ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота». В соответствии с условиями ученического договора начало переподготовки с 07.11.2016, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности. Кроме того, работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности. При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в том числе, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы. Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО «Аэрофлот», удостоверением, дипломом, справкой о налете часов, документами о произведенных полетах. Приказом ПАО «Аэрофлот» от 29.06.2017 определена дата окончания ввода в строй в качестве второго пилота ВС А320 Логачева Р.Д. – 28.06.2017. Протоколом № 26 заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 27.06.2017 в связи с окончанием прохождения программы подготовки Логачев Р.Д. допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А320, коммерческого пилота ГА ЛО А320 № 2. Расходы ПАО «Аэрофлот» с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 4 001 744 рубля 52 копейки, что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС А320 в качестве второго пилота. На основании заявления ответчика от 06.08.2021 и соответствии с приказом № 10267/л от 19.08.2021 трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию с 19.08.2021. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 313 дней. Таким образом, Логачев Р.Д. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет. До настоящего времени сумма понесенных затрат на обучение истцу не возмещена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец ПАО «Аэрофлот» и ответчик Логачев Р.Д. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Логачев Р.Д., представители третьих лиц ГИТ в гор. Москве, ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Молокову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Романову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Логачев Р.Д. в соответствии с трудовым договором № 523 от 29.06.2016 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 03.10.2016.

07.11.2016 между работником и работодателем заключен ученический договор № 1291/523, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве второго пилота.

Переподготовка производилась в ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота».

В соответствии с условиями ученического договора начало переподготовки с 07.11.2016, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4.-1.6).

Работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5-ти лет с даты окончания ввода в строй по специальности (п. 2.1.4 ученического договора), а также возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1.-5.1.3 в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы; отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с п. 1.9. ученического договора (п. 2.1.5 ученического договора).

В соответствии с п. 5.1. ученического договора в случае, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 ученического договора; затраты на дополнительную подготовку; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами. Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора.

Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО «Аэрофлот», удостоверением, дипломом, справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от 29.06.2017 определена дата окончания ввода в строй в качестве второго пилота ВС А320 Логачева Р.Д. – 28.06.2017.

Протоколом № 26 заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 27.06.2017 в связи с окончанием прохождения программы подготовки Логачев Р.Д. допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А320, коммерческого пилота ГА ЛО А320 № 2.

Расходы ПАО «Аэрофлот» с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 4 001 744 рубля 52 копейки, что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС А320 в качестве второго пилота.

На основании заявления ответчика от 06.08.2021 и соответствии с приказом № 10267/л от 19.08.2021 трудовой договор, заключенный с Логачевым Р.Д., расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию с 19.08.2021.

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено.

Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 313 дней.

Таким образом, Логачев Р.Д. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 53, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных затрат на обучение, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты заключения сторонами ученического договора, содержащего условие о том, что после окончания обучения работник обязуется отработать у данного работодателя не менее пяти лет, тем самым компенсировав расходы последнего на обучение, а в случае увольнения ранее истечения данного срока возместить работодателю расходы пропорционально отработанному времени, а также увольнения ответчиком по собственному желанию, при этом Логачев Р.Д. свои обязательства по договору не исполнил, не отработал после окончания обучения установленный срок и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд исходил из того, трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. При этом законом установлены обязательные требования к подготовке членов летного экипажа, этапы которой предусматривают наземную и летную подготовку.

Как установлено судом, в разделе 4 ученического договора стороны согласовали стоимость переподготовки ответчика.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается 
за фактически выполненные полеты, т.е. исходя из фактической длительности ввода в строй каждого стажера.

Согласно требованиями п. 5.84 ФАП 128 эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и: а) предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации; б) состоит из наземной и летной подготовки на типе (типах) воздушных судов, на котором работают члены летного экипажа.

В соответствии с утвержденной программой подготовки летного состава рейсовая тренировка второго пилота (ввод в строй) проводится с целью ознакомления пилота с работой экипажа, отрабатыванию навыков по управлению самолетом, ведению радиосвязи, работе с оборудованием и взаимодействию в экипаже при выполнении полетов.  Программу рейсовой подготовки проводит пилот-инструктор, имеющий допуск к самостоятельным полетам на данном типе воздушного судна. В соответствии с п. 5.3.7 Части А Руководства по производству полетов эксплуатанта стажером является летный специалист, имеющий действующее свидетельство, осуществляющий функции под контролем инструктора. При включении в задание на полет стажера необходимость наличия в составе экипажа авиаспециалиста с допуском к самостоятельной работе определяется требованиями соответствующей программы подготовки летного состава по типу ВС. В соответствии с распечаткой из КИС АККОРД заданий на полет при выполнении ответчиком рейсовой тренировки по вводу в строй, указанные рейсы выполнялись в качестве стажера под наблюдением пилота-инструктора.

Проанализировав состав понесенных работодателем расходов на обучение, составленный истцом расчет, которой признан судом верным, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Логачева Р.Д. в пользу ПАО «Аэрофлот» расходов, связанных с оплатой стоимости наземной подготовки, в заявленном истцом размере 199618,49 руб., и расходов на ввод в строй в рейсовых условиях в части расходов на инструкторское сопровождение, которые непосредственно связаны с обучением ответчика, в размере 41 646,85 руб., рассчитанных пропорционально не отработанному ответчиком времени.

Отказывая во взыскании остальной части заявленных истцом расходов, включенных в ввод в строй в рейсовых условиях, суд исходил из того, что они являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

 Принятый судом расчет подлежащих взысканию с Логачева Р.Д. в пользу ПАО «Аэрофлот» денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона, условиям ученического договора и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения включенных в состав затрат на ввод в строй в рейсовых условиях расходов административно-управленческого персонала (АУП) по Департаменту производства полетов, административно-управленческих расходов по ПАО «Аэрофлот», расходов на бортовое питание, рентабильность выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их правильности не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства взаимосвязь заявленных истцом иных расходов, включенных в ввод в строй, непосредственно с обучением Логачева Р.Д. не подтверждают, и оснований для возмещения данных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом расходов по инструкторскому сопровождению судебная коллегия также находит подлежащими отклонению при установленных по делу обстоятельствах, поскольку данные доводы основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, которые подтверждают исполнение ПАО "Аэрофлот" своих обязательств по ученическому договору в части обучения ответчика и несение затрат на ввод в строй в рейсовых условиях. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выплатах, осуществленных истцом инструкторам по инструкторскому сопровождению ввода в строй Логачева Р.Д. в рейсовых условиях. При этом расчет затрат на выплаты по инструкторскому сопровождению вопреки доводам ответчика произведен не из продолжительности всего рабочего времени, а из налета часов (взлет/посадка).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб сторон не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░: