Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31750/2019 от 26.07.2019

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-31750/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Золотова Д.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» по доверенности Русанова Э.М. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

МРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратился в суд в интересах Тарасова Е.А. с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченный по договору купли-­продажи товара в размере 549 990 руб., неустойку в размере 329 994 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска указывая, что 07.09.2018 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED 65 W8PLA, стоимостью 549 990 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость приобретаемого товара. Однако, в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока, был обнаружен недостаток, из-за которого товар не соответствовал обычно предъявляемым требованиям, и был не пригоден для целей, для которых он обычно используется, а именно: отсутствует изображение. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое осталось без ответа. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 654 488,1 руб., в остальной части исковые требования поддержал, настаивал нa их удовлетворении в полном объеме, также просил взыскать расходы на оплату за производство судебной экспертизы в размере 34500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в иске в части взыскания штрафных санкций. В также просил обязать истца вернуть товар, при взыскании неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2019 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Тарасова Е.А. к ООО «МВМ» удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «МВМ» по доверенности Русанов Э.М. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2019 года, отменить в части. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на представителя, в связи с чем, в этой части подлежит отмене.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «МВМ» по доверенности Русанова Э.М., полагавшего обжалуемое решение незаконным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 07.09.2018 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора LG OLED 65 W8PLA, стоимостью 549 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.09.18 г.

В соответствии с актом доставки, товар был передан истцу 15 сентября 2018 года.

В течение действия гарантийного срока в указанном товаре телевизоре истец обнаружил недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - отсутствовало изображение.

28 сентября 2018 года Тарасов Е.А. направил в адрес ответчика службой курьерской доставки ООО «Гепард» претензионное требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с приложением копии кассового чека, однако, ответчик проигнорировал претензию. Факт надлежащего направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается накладной <...> службы курьерской доставки ООО «Гепард».

В целях проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, указанных истцом, определением Советского районного суда г.Краснодара от 20 декабря 2018 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» <...> от 28 января 2019 года установлено, что в представленном для исследования телевизоре LG OLED65W8PLA, серийный номер <...> выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим, отсутствует графическое изображение. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект завода-изготовителя, связанный с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке телевизора. Представленное изделие телевизор LG OLED65W8PLA, серийный номер <...> в соответствие с п.4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, в качестве которых выступают организации, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

С учетом характера взаимоотношений сторон, их прав и обязанностей, содержащихся в заключенном договоре, суд правомерно принял за основу гражданское законодательство и требования закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности.

Положениями пунктов 1,5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за
такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой
же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются
потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок,
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара,
если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю
вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или
транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически
сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от
того, насколько существенными были отступления от требований к качеству
товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный, истцом технически сложный товар — телевизор имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи от 07 сентября 2018 года и взыскании стоимости телевизора в размере 549 990 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 28 сентября 2018 года, следовательно, должно быть выполнено не позднее 8 октября 2018 г.

Исходя из материалов дела, с учетом размера и последствий нарушения обязательств ответчиком, исходя из представленного истцом расчета неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки в размере 520 000 рублей, с учетом применения статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных, законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда
определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о компенсации
морального вреда в части в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ООО «МВМ» в пользу Тарасова Е.А. правомерно взыскан штраф в размере 539995 рублей.

Требования обязать истца возвратить в пользу ответчика спорный товар судебной коллегией проверены и признаны обоснованными.

Что касается доводов апеллянта о необоснованности взыскания расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также трудозатрат представителя истца, сложности ведения дела, количества проведенных заседаний, общего объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на представителя правомерно взысканы в размере 20 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МВМ» по доверенности Русанова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: