Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2019 ~ М-1299/2019 от 27.03.2019

дело № 2-1978/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года                        

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи     Дорошенко Н.В.,

при секретаре                 Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Вячеслава Михайловича к ООО «ЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период с 20.01.2019 г. по 01.02.2019 г. квартира истца подверглась заливам вследствие неудовлетворительного состояния кровли жилого дома.

Заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 42/2019 от 03.07.2019 г. установлено, что стоимость затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после ее залития, в ценах на 2 квартал 2019 г. составляет 137852 руб.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «ЖИЛСЕРВИС». Поскольку ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, но обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего произошло затопление квартиры истца, то управляющая компания ООО «Жилсервис» является лицом, ответственным за причинение ущерба, и материальный вред, причиненный истцу, в размере 137852 руб., подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

Истец считает, что нарушением его прав потребителя со стороны ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» на сумму ущерба подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 11.03.2019 по 23.07.2019 (по истечении 10 дней с момента подачи заявления, так как требования не были удовлетворены в добровольном порядке). Всего неустойка составит: 137852 руб. х (3% х 134 дн.) = 554165,04 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 137852 руб., неустойку в размере 554165,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности Скрыпникова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кузнецова Л.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Удовиченко В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от 12.11.2001 г., право собственности зарегистрировано 04.12.2001 г.

В период с 20.01.2019 г. по 01.02.2019 г. квартира истца подверглась заливам вследствие неудовлетворительного состояния кровли жилого дома, что ответчиком не оспаривается.

01.02.2019 г. ответчиком составлен акт обследования квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения, однако в возмещении ущерба ответчиком было отказано в связи с отсутствием подтверждения суммы ущерба.

В силу пп. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Таким образом, поскольку причиной залива спорной квартиры явилась течь кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе лежит именно на ООО «Жилсервис», которое обязано осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда и в соответствии с законом несет ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

Обязанность возместить вред, причиненный в результате неисправности общего имущества, возлагается на управляющую компанию ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы ливневой канализации и крыши (рулонной кровли), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, а не собственник спорной квартиры, поэтому залив квартиры истца, и как следствие этого, причинение ему ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Жилсервис» услуг по текущему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 42/2019 от 03.07.2019 г. установлено, что стоимость затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после ее залития в период с 20.01.2019 г. по 01.02.2019 г., в ценах на 2 квартал 2019 г. составляет 137852 руб.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «Жилсервис». Поскольку ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истца, но обязательства не исполняет надлежащим образом, в результате чего произошло затопление квартиры истца, то управляющая компания ООО «Жилсервис» является лицом, ответственным за причинение ущерба, и материальный вред, причиненный истцу, в размере 137852 руб., подлежит взысканию с ответчика. В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» на сумму ущерба подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки за период с 11.03.2019 по 23.07.2019 (по истечении 10 дней с момента подачи заявления, так как требования не были удовлетворены в добровольном порядке). Всего неустойка составит: 137852 руб. х (3% х 134 дн.) = 554165,04 руб., но не более размера основного ущерба, то есть 137852 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ООО «ЖИЛСЕРВИС» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд при этом учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разумности и справедливости суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что ответчик ООО «Жилсервис» не исполнил добровольно требование истца, с ООО «Жилсервис» в пользу Удовиченко В.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 142852 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобождены на основании ст. 333.36 НК РФ, поскольку заявлен иск по спорам, связанным с защитой прав потребителей, поэтому с ООО «ЖИЛСЕРВИС» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5957 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Удовиченко Вячеслава Михайловича к ООО «ЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС» в пользу Удовиченко Вячеслава Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 137852 руб., неустойку в размере 137852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 142852 руб., а всего 428556 руб.

Взыскать с ООО «ЖИЛСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5957 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -                         Дорошенко Н.В.