Мотивированное решение по делу № 02-2526/2020 от 15.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года                                                                     г. Москва

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2526/2020 (77RS0028-01-2020-005449-98)  по иску Певневой Светланы Владимировны к Барышникову Игорю Валентиновичу, Барышниковой Татьяне Васильевне, Гордеевой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Певнева С.В. обратилась в суд с иском к Барышникову Игорю Валентиновичу, Барышниковой Татьяне Васильевне, Гордеевой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168 370 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2020 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры №..., расположенной по адресу: г. Москва, .... В результате залива, квартира истца получила повреждения, были повреждены: потолки, стены, полы в коридоре, в холле, санузле и на кухне, а также внутренние дверные блоки. Согласно акту обследования от 06.04.2020 г., причиной залива является лопнувшая подводка воды на кухне квартиры №..., расположенной на 7 этаже по адресу: г.Москва, .... Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «ТехСтройЭксперт» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 168 370,09 руб. За услуги по оценке ущерба истцом оплачено 12 000 руб. Добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчики отказались. За защитой нарушенных прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 35 000 руб., расходы на оформление доверенности составили 1600 руб.

Истец Певнева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочила представлять ее интересы представителя по доверенности Трофимова М.С., который в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить в соответствии с доводами указанными в иске.

Ответчики Барышников И.В., Барышникова Т.В., Гордеева К.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

         Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Судом установлено, что, Певнева С.В. является собственником жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры №..., расположенной по адресу: г.Москва, ....

06 апреля 2020 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры истца, о чем сотрудниками ГБУ «Жилищник Дмитровского района» составлен акт обследования по факту залития водой. В результате залива, квартира истца получила повреждения, были повреждены: потолки, стены, полы в коридоре, в холле, санузле и на кухне, а также внутренние дверные блоки.  (л.д.9).

         Согласно акту от 06.04.2020 года, составленного Комиссией ГБУ «Жилищник Дмитровского района», причиной залива явилась лопнувшая подводка воды на кухне квартиры №..., расположенной на 7 этаже по адресу: г.Москва, .... Комиссией ГБУ «Жилищник Дмитровского района» было выявлено, что в квартире №..., расположенной по адресу: г.Москва, ... в коридоре, холле, санузле, на кухне имеются следы протечек на потолке с отслоением обоев, в санузле разбухание дверного короба (препятствует нормальному закрытию), на стенах желтые разводы, поврежден натяжной потолок.

Из представленной оценки ущерба ООО «ТехСтройЭксперт» следует, что стоимость ремонтных работ по устранению последствий от ущерба в результате залива составляет 168 370 руб. 09 коп.

          Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей, что подтверждается договором №16/04-1 от 16 апреля 2020 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.04.2020 г.

         У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении  экспертов ООО «ТехСтройЭксперт», поскольку экспертом заключении подробно приведены имеющиеся повреждения в жилом помещении, а также произведенный расчет. В отчете об оценке отражено количество необходимых работ и материалов, требующихся для восстановления квартиры истца после произошедшего залива. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами судебного эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из единого жилищного документа №... по состоянию на 09.09.2020 года следует, что нанимателями квартиры №..., расположенной на 7 этаже по адресу: г.Москва, ..., согласно договора социального найма жилого помещения ... от 31.10.2013 являются: Барышников Игорь Валентинович, Барышникова Татьяна Васильевна, Гордеева Кристина Юрьевна.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков: Барышникова И.В., Барышниковой Т.В., Гордеевой К.Ю. Причиной залива явилась лопнувшая подводка воды на кухне квартиры №..., расположенной на 7 этаже по адресу: г.Москва, .... Причина залива ответчиками не оспаривалась, отражена в акте.

При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Ответчики свою оценку не представили, рецензию на оценку ущерба, представленную истцом, не предоставили. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

        При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 168 370,09 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчиков в пользу истца в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков Барышникова Игоря Валентиновича, Барышниковой Татьяны Васильевны, Гордеевой Кристины Юрьевны в пользу истца Певневой Светланы Владимировны подлежат расходы, связанные с оказанием юридической помощи. С учетом объема оказанных юридических услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца Певневой С.В. расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4567 руб. 42 коп., с учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4567 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Певневой Светланы Владимировны к Барышникову Игорю Валентиновичу, Барышниковой Татьяне Васильевне, Гордеевой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Барышникова Игоря Валентиновича, Барышниковой Татьяны Васильевны, Гордеевой Кристины Юрьевны  в пользу Певневой Светланы Владимировны в счет возмещения ущерба 168 370 руб. 09 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4567 руб. 42 коп., а всего 204 937 (двести четыре тысячи девятьсот тридцать семь рублей 51 коп.).

       В удовлетворении остальной части исковых требований Певневой Светланы Владимировны к Барышникову Игорю Валентиновичу, Барышниковой Татьяне Васильевне, Гордеевой Кристине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

      Судья