Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0064/2019 от 14.05.2019

Мировой судья: Борохова В.И. Дело №11-64/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   21 мая 2019 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Жданюк Е.В.,

при секретаре Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант Правосудия» на решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы, от 07.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-178/2019 по иску Власенко Н.А. к ООО «Гарант Правосудия» о защите прав потребителя,

которым постановлено: исковые требования Власенко Н.А. к «Гарант Правосудия» защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор от ** года № ** об оказании юридических услуг, заключенный между Власенко Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Правосудия». Взыскать с ООО «Гарант Правосудия» в пользу Власенко Н.А. ** руб., оплаченных по договору, моральный вред в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** руб., а всего взыскать ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Гарант Правосудия» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере **руб. за требование имущественного характера, государственную пошлину в размере ** руб. за требование о взыскании морального вреда, а всего взыскать ** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы, от 07 марта 2019 года, постановленным в порядке ст. 199 ГПК РФ (мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года) исковые требования Власенко Н.А. к «Гарант Правосудия» защите прав потребителя - удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор от ** года № **об оказании юридических услуг, заключенный между Власенко Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Правосудия». Взыскать с ООО «Гарант Правосудия» в пользу Власенко Н.А. *** руб., оплаченных по договору, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С ООО «Гарант Правосудия» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***руб. за требование имущественного характера, государственную пошлину в размере ** руб. за требование о взыскании морального вреда, а всего взыскать ***рублей

В апелляционной жалобе на означенное решение мирового судьи, поданной 03.04.2019 г., дополнениях к апелляционной жалобе от 22.04.2019 г. и 13.05.2019 г., представитель ООО «Гарант Правосудия» (по доверенности Володин В.А.) просит об отмене вышеуказанного решения мирового судьи, постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Власенко Н.А. со ссылкой на положения ст.ст. 321, 322, 330 ГПК РФ, указывая, что ООО «Гарант Правосудия» направляло документы, составленные, согласно договору, истцу почтой России. Конверт об отправки документов находится в материалах дела, предоставлен истцом. На руки предоставить истцу готовые документы не представилось возможным, так как истец отказался от них, и от самого договора, направив претензию. Как полагает ООО «Гарант Правосудия» требование истца расторгнуть договор незаконно, как и решение суда об его расторжении, так как истец подачей претензии сам отказался от договора в одностороннем порядке. Как указывает представитель ответчика, при исследовании судом доказательств и вынесении решения не учтены условия договора об оказании юридических услуг № *** от *** г. В пункте 2.5 данного договора указывается: «по факту оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания. В случае отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, Заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа акт считается подписанным в одностороннем порядке, а обязательства Исполнителя исполнены в полном объеме». Как ссылается ООО «Гарант Правосудия», истец отказался подписывать акт об оказании услуг, о чем представитель ООО «Гарант Правосудия» заявлял в суде. Документы согласно договору были составлены в полном объеме, в кратчайшие сроки. Истец, не ознакомившись с ними, отказался их принимать. Как указывает представитель ответчика, ООО «Гарант Правосудия» пыталось урегулировать разногласия путем переговоров. Но в результате истец направил претензию, не подписав акт об оказании услуг, не предоставил мотивированный отказ от его подписания, чем нарушил вышеуказанное условие договора (п.2.5). По мнению ООО «Гарант Правосудия», учитывая условия заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг, акт считается подписанным в одностороннем порядке, а обязательства Исполнителя исполнены в полном объеме. Следовательно, при изучении судом материалов дела, при выяснении всех необходимых обстоятельств дела, при изучении доказательств, суд первой инстанции должен был учесть данный существенный для дела факт, договор об оказании юридических услуг приобщался к материалам дела. Суд первой инстанции не выяснил всех необходимых для дела обстоятельств, должным образом не изучив материалы дела, и в частности договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ответчиком, должным образом не изучил предоставленные доказательства, не правильно истолковав и применив закон, нарушив материальное и право, вынес незаконное решение.

Представитель ответчика ООО «Гарант Правосудия» - Володин В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, полагая, что решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное толкование и применение норм материального права.

Представитель истца Власенко Н.А. – Кувшинский А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Поддержал возражение на апелляционную жалобу, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в возражении, указав, что *** г. истец, Власенко Н.А. обратилась в ООО «Гарант Правосудия» по направлению «сайта-клона» (трудовой инспекции) ответчика на бесплатную консультацию по квоте № *** предоставленную сотрудником, позвонившим с номера телефона ***. На бесплатной консультации сотрудники ответчика К.А. и Н.В. уверили, что в кратчайший срок могут подготовить документы надлежащим качеством в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и направить претензию работодателю по трудовому спору, со 100 % гарантией положительного результата решения спора. Сама суть трудового спора выражалась в моем переводе в другое структурное подразделение на ту же должность, но с большим расстоянием от дома. Как указывает истец, она была введена в заблуждение относительно досудебного рассмотрения ее спора с работодателем по вопросу незаконного перевода на другую работу. *** г. истец заключила с ответчиком договор об оказании услуг № *** от *** г., и произвела 50% оплаты от договора в размере *** руб.. Общая стоимость услуг по договору составляет *** руб.. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику (Истцу) по: «правовому анализу ситуации, представлению интересов Власенко Н.А., по аргументированному спору в досудебном порядке, с подготовкой необходимых документов, консультации». Срок действия договора предусмотрен п. 1.2.1. «Начало - «*** г.», п.1.2.2 договора - «Окончательно - выполнение Сторонами своих обязательств по Договору». На основании п. 3.1, договора, стоимость оказания юридических услуг по настоящему договору услуг составляет *** руб., и выплачивается Заказчиком в следующем размере и в следующие сроки: *** руб. до *** г. Правовой анализ ситуации – 20 % от общей цены договора; подготовка документов – 60 % от общей цены договора; представление интересов клиента – 20 % от общей цены договора. Как указывает истец, согласно п. 3.2. договора, она произвела оплату ответчику в сумме *** руб. *** г. в полном размере, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному - кассовому ордеру № ***. *** г. истец приехала в офис ответчика для ознакомления с проделанной работой, а так же для внесения второй части денежных средств согласно условиям настоящего договора. При обращении к ответчику за результатом проделанной работы, последний пояснил, что к работе не приступал. Как указывает истец, ему не была предоставлена консультация в письменном виде, не предоставлена позиция юриста по ситуации в письменном виде; не предоставлен порядок действий обжалования перевода по делу в письменном виде; не предоставлен правовой анализ дела в письменном виде; не предоставлено правовое заключение ситуации, на основании чего должны предъявлять претензии в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в письменном виде. Истец указывает, что *** г., на основании пункта 4.3. договора ей была подана претензия к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме. На момент подачи искового заявления, ответ на досудебную претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены. По мнению истца, судом, правильно применены нормы материального права, а именно положения ст.ст. 309, 309.2, 310, 311, 450, 450.1, 452, 453 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как услуги ООО «Гарант Правосудия», истец заказывала для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, представитель истца полагал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи, как просит представитель ответчика, по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как следует из решения мирового судьи, установлено, что *** г. между Власенко Н.А. (Заказчик) и ООО «Гарант правосудия» (Исполнитель) был заключен договор № 04339 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязан был оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка документов, представление интересов клиента, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, стоимость которых составила *** руб. *** коп.

*** истцом была внесена предоплата в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от ****, чеком №*** от *** (л.д.12-13).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения сроков исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии с п. 4.4 договора срок его действия прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Как указано в решении, *** истец обратилась к ответчику с досудебном претензией, в которой просит расторгнуть договор № *** от *** и вернуть уплаченные денежные средства в размере *** руб. ***коп., поскольку ответчиком никаких действий по исполнению обязательств по договору предпринято не было, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило, денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства *** г. мировым судьей по ходатайству стороны истца допрошен свидетель Власенко А.В., который пояснил, что является супругом истца Власенко Н.А. После звонка, как они с истцом думали, в трудовую инспекцию, их свели с ООО «Гарант Правосудия» и сказали, что они могут приехать по адресу: ***. Вечером они с супругой приехали по указанному адресу и находились там приблизительно с 18-00 до 21-00. Их принимали два сотрудника, представившиеся юристами: Ксенией Андреевной и Натальей Владимировной, настаивали, что это дело срочное, завтра нужно подавать претензию и убедили истца подписать договор. Истец оплатила 50% стоимости услуг по договору. Вторую часть суммы истец должна была внести *** г., когда они снова приехали в ООО «Гарант Правосудия». Истец поинтересовалась выполненной работой, на что ей ничего не показали, сказали только, что кто-то работает над этим делом. Они потребовали вернуть деньги, так как условия договора не выполняются. В возврате денег им отказали, после чего они вручили претензию секретарю. *** г. свидетель Власенко А.В. и Власенко Н.А. приехали к ответчику по поводу решения вопроса по претензии. Деньги им возвращать отказались, сказали, что готовы выполнить работу за 50% стоимости. Они отказались от этого.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Мировой судья исходил из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства. Доказательств, опровергающих обоснования заявленных требований истца, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции установлено, что договор № *** был заключен *** г. между истцом и ответчиком. ** г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть полностью уплаченную ему сумму в размере *** руб. Претензия принята ответчиком ** г., что подтверждается штампом с вх.№ *** от ** г. и печатью организации (л.д.16-19). Как пояснила истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, никакие услуги ей не оказывались, подготовленные документы также не показали. Из представленного представителем истца конверта с пакетом документов от имени Власенко Н.А. в адрес прокуратуры г. Москвы, Департамент труда и соцзащиты населения г. Москвы, Государственную инспекцию труда по г. Москве, ООО «ВостокИнвест», следует, что указанные документы были направлены в адрес Власенко Н.А. почтой ** г., то есть спустя 8 дней после получения от Власенко Н.А. претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ истец Власенко Н.А. не подписывала, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

При постановлении решения, мировой судья указал, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по заключенному между истцом и ответчиком договором об оказании юридических услуг № ** от ** г. В связи с указанным, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ** руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку сведений о несении ответчиком фактических затрат по исполнению договора ответчиком не сообщено.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате не расторжения договора и не возвращения денежных средств, степень вины ответчика, а также разумность требований истца, суд первой инстанции счет необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца *** руб.** коп. в счет компенсации морального вреда, поскольку истцу ненадлежащим исполнением договора были причинены нравственные страдания, заключающиеся, в эмоциональной напряженности.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» мировым судьей взыскан в пользу истца штраф в размере *** руб. 00 коп. (*** +****50%).

Как следует из материалов дела, между Власенко Н.А. и Кувшинским А.Ю. *** г. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого цена услуг по договору составляет *** руб. (из которых *** руб. – ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, *** руб. – составление и подача юристом искового заявления на приеме у судьи, ** руб. – представительство в суде). Получение Кувшинским А.Ю. денежных средств в размере *** руб. подтверждается п. 9 договора, подписанного сторонами. Из представленного договора об оказании юридических услуг от **** г. усматривается, что клиент поручает, а исполнитель принимает и оказывает возмездные юридические услуги по консультированию, проведению правовой экспертизы, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции и второй инстанции по иску о взыскании денежных средств с ООО «Гарант Правосудия» по договору об оказании юридических услуг № ** от *** г., взыскания судебных расходов, возмещения морального вреда.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая разумность понесенных истцом расходов, связанных с оказанием юридических услуг, учитывая сложность и категорию дела, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счет, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мировым судьей установлено, что истцом за совершение нотариальных действий, за удостоверение доверенности и услуги правового и технического характера взыскано *** руб. *** коп., что подтверждается справкой об оплате, заверенной временно и.о. нотариуса О.В. Бондаренко. При этом в доверенности, выданной Власенко Н.А. на имя Кувшинского А.Ю., не указано конкретное дело, по которому Кувшинский А.Ю. уполномочен представлять интересы Власенко Н.А. В связи с указанным, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. 00 коп., суд первой инстанции счел необходимым отказать.

В соответствии со ст. 89, ч.1 ст.103 ГПК РФ мировым судьей взыскано с ООО «Гарант Правосудия» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва госпошлину в размере *** руб. *** коп. (** руб. ** коп. за требование имущественного характера + ** руб. за требование о взыскании морального вреда).

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно ввиду того, что судом первой инстанции не сделаны выводы по представленному договору об оказании юридических услуг, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не правильно истолкован, применен закон и нарушено материальное право. Доводы представителя ответчика о том, что мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в ООО «Гарант Правосудия» от истца не получало, истцом не предоставлено доказательств, что он направлял ООО «Гарант Правосудия» мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, а также, что акт считается подписанным в одностороннем порядке и обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, суд считает не обоснованными. Учитывая основания и предмет иска, обстоятельства, подлежащие установлению судом первой инстанции определены верно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства. Доказательств, опровергающих обоснования заявленных требований истца, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции установлено, что договор № ** был заключен *** г. между истцом и ответчиком. *** г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть полностью уплаченную ему сумму в размере *** руб. Претензия принята ответчиком ** г., что подтверждается штампом с вх.№ ** от ** г. и печатью организации. Из представленного представителем истца конверта с пакетом документов от имени Власенко Н.А. в адрес прокуратуры г. Москвы, Департамент труда и соцзащиты населения г. Москвы, Государственную инспекцию труда по г. Москве, ООО «ВостокИнвест», следует, что указанные документы были направлены в адрес Власенко Н.А. почтой ** г., то есть спустя 8 дней после получения от Власенко Н.А. претензии о расторжении договора и возврате денежных средств. Акты выполненных работ истец Власенко Н.А. не подписывала, что не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и распределения бремя доказывания по данной категории спора, мировым судьей обосновано указано, что ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по заключенному между истцом и ответчиком договором об оказании юридических услуг № *** от *** г. Ответчик встречных требований о возмещении затрат, об оплате фактически выполненной работы не заявлял.

Между тем, приведенные ответчиком доводы, были тщательно проверены судом первой инстанции, которым подлежащие установлению по делу обстоятельства определены верно, представленным сторонами доказательствам с учетом распределения бремя доказывания по делам данной категории дана надлежащая правовая оценка.

А потому суд апелляционной инстанции определяет оставить решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы, от 07.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-178/2019 по иску Власенко Н.А. к ООО «Гарант Правосудия» о защите прав потребителя, без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант Правосудия» по доверенности Володина В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы, от 07.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-178/2019 по иску Власенко Н.А. к ООО «Гарант Правосудия» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Гарант Правосудия» по доверенности Володина В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Жданюк