Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0294/2023 от 12.09.2023

Мировой судья судебного участка № 47

адрес

фио

Гр.дело № 11-294/2023

УИД 77MS0047-01-2023-000779-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Татьяны Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 47 адрес от 28.06.2023 г. по гражданскому делу по иску Лунина Владимира Ивановича к Степаненко Татьяне Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Татьяны Валентиновны (паспортные данные) в польз у Лунина Владимира Ивановича (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы по оплате оценки в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лунин В.И. обратился с иском к ответчику Степаненко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2022 года в 09:00 часов по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Х544СУ62, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Степаненко Т.В., управлявшей автомобилем марки фио, г.р.з. А409ХЕ77, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертное учреждение ООО «ИНАВЭКС», согласно заключения №2126-01/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма С учетом изложенного, истец просит взыскать со Степаненко Т.В. сумму ущерба в размере сумма, расходы за составление независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Лунин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полностью поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степаненко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Степаненко Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 сентября 2022 в 09 часов 00 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. А109ХЕ77, под управлением Степаненко Т.В., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х544СУ62, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Степаненко Т.В., управлявшая автомобилем фио, г.р.з. А109ХЕ77, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277226509054592 от  28.09.2022, согласно которому ответчик нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно поступившей на запрос суда копии административного материала из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что данное постановление вступило в законную силу 09.10.2022. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Степаненко Т.В. застрахована не была.

В целях определения стоимости причиненного материального ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х544СУ62, истец Лунин В.И. обратился в ООО «Инавэкс». Согласно экспертному заключению №2126-01/23 от 07.04.2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по состоянию на 28.09.2022 г. составляет сумма Размер затрат истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет сумма

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что ответчик Степаненко Т.В. в нарушение требований действовавшего на момент ДТП законодательства не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как и доказательств об отсутствии своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца фио возникло право требования со Степаненко Т.В. по возмещению причиненного материального ущерба в размере сумма

При этом судом обоснованно были отклонены доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях, о том, что размер ущерба является завышенным, так как доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма, а также понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 адрес от 28.06.2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Т.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Н.К. Авдеева