Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9541/2020 от 11.02.2020

Судья Щербакова А.А. Дело № 33-9541/2020

№ 2-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» к М.А о взыскании суммы причиненного ущерба и понесенных расходов

по апелляционной жалобе М.А на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» обратилось в суд с исковым заявлением к М.А о взыскании суммы причиненного ущерба и понесенных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор <...> аренды транспортного средства JAGUARF-PACEVIN<...>, государственный регистрационный знак <...> без экипажа (безвозмездный). 16 апреля 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, согласно заключению эксперта составила 1672 502 руб., утрата товарной стоимости составила 265 200 руб. Требование истца о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик оставил без внимания и исполнения. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» просило суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, сумму утраты товарной стоимости, сумму оплаты экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» по доверенности Б.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

М.А, а также М.Е., привлеченная в качестве третьего лица на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили приостановить производство по делу, в связи с рассмотрением иного дела, однако судом первой инстанции отвергнуты их доводы о необходимости приостановления производства по делу.

В связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчика М.А и третьего лица на стороне ответчика М.Г., суд первой инстанции, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заочным решением Горячеключевского городского суда от 05 ноября 2019 года исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» к М.А о взыскании суммы причиненного ущерба и понесенных расходов, удовлетворены. Взысканы с М.А в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» сумма причиненного ущерба в размере 1672 502 руб. в связи с повреждением автомобиля JAGUAR F-PACE VIN <...>, г.р.з. <...>, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 265 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 563 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, М.А просит заочное решение Горячеключевского городского суда от 05 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по доверенности Г просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Горячеключевского городского суда от 05 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать обществу в иске.

Представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» по доверенности Б.Э. в судебном заседании поддержал доводы возражений, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года между истцом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» (арендодатель) и ответчиком М.А (арендатор) был заключен договор <...> аренды транспортного средства без экипажа (безвозмездный).

Согласно приложению №1 к договору <...>, срок аренды установлен с 05 апреля 2018 года 16 час. 30 мин. по 17 апреля 2018 года 20 час. 00 мин.

После заключения и подписания договора, 05 апреля 2018 года истец передал ответчику автомобиль JAGUAR с пробегом 11 321 км, что подтверждается актом <...> приема передачи автомобиля и документов к нему (Приложение №3 к договору аренды транспортного средства <...>).

16 апреля 2018 года в г.Славянск-на-Кубани на пересечении ул. Победы и ул.Проточной произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» автомобиль, которым управляла М.Е., был поврежден.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 16 апреля 2018 года М.Е. признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

После произошедшего ДТП, в тот же день 16 апреля 2018 года поврежденный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на стоянку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» и оставлен на хранение.

17 апреля 2018 года поврежденный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту <...> сдачи приема автомобиля.

Согласно указанному акту, автомобиль JAGUAR с пробегом 12 508 км был передан с механическими повреждениями согласно постановлению <...> от 16 апреля 2018 года.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» было предложено М.А, как стороне договора, урегулировать спор в досудебном порядке и возместить сумму причиненного ущерба, однако на данное предложение ответчик ответил отказом.

15 мая 2018 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» заключило договор с ИП Сидоруком С.С. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость оплаты экспертных услуг по договору составила 15 000 руб. Истцом произведена оплата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного ТС на основании счета на оплату №3 от 21 мая 2018 года, что подтверждается квитанцией №146367.

Согласно акту осмотра транспортного средства №146367, 30 мая 2018 года в 12 час. 30 мин., по адресу: г.Краснодар, ул.Покрышкина, 13, корп. 1, проведен осмотр транспортного средства, при котором были определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №146367 от 21 июня 2018 года.

Согласно экспертному заключению №146367 от 21.06.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет 1672 502 руб., утрата товарной стоимости составляет 265 200 руб.

21 августа 2018 года ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» направило в адрес М.А претензию, в которой просило оплатить в течение 10 дней счет на восстановительные работы в размере 1672 502 руб., УТС 265 200 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения, в связи с чем, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» обратилось в суд с иском о взыскании с М.А, причиненному транспортному средству ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, пришел к выводу, что по условиям п. 6.2, заключенного сторонами 05 апреля 2018 года договора, арендатор - М.А обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный транспортному средству.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что лицом, причинившим вред арендованному имуществу, М.А не является.

При этом ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН», обращаясь в суд с исковым заявлением к М.А, а суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, не указали, оснований и норму закона в силу, которой обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика, не являющегося в данном случае причинителем вреда.

При этом, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» обращаясь в суд, не ссылалось на неисполнение или ненадлежащим исполнение М.А договора аренды транспортного средства, доказательств нарушения условий договора аренды в материалы дела истцом не представлено.

М.А самостоятельно (в нарушение условий договора) не распоряжался переданным ему в рамках договора аренды транспортного средства №50681 от 05.04.2018 года автомобилем, поскольку между обществом и третьим лицом сложились самостоятельные правоотношения по поводу его использования.

Судебной коллегией установлено, что истцом на имя третьего лица по делу - М.Е. управляющим директором ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» была выдана доверенность на право управления автомобилем JAGUAR на срок с 05 апреля 2018 года по 14 апреля 2018 года включительно.

Указанная доверенность выдана к договору аренды транспортного средства №50681 от 05.04.2018 года, на, что указано в самой доверенности.

М.Е., в момент ДТП управляла автомобилем JAGUAR, по доверенности от 05.04.2018 года, т.е. владела им на законном основании, по волеизъявлению его собственника.

Выдавая доверенность на имя М.Е., истец осознанно допустил возможность управления автомобилем третьим лицом М.Е., которой в результате виновных действий совершено ДТП и причинен ущерб автомобилю.

В материалы дела представлена претензия исх. №22 от 03.07.2018 года направленная ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» в адрес М.Е., в которой содержится требование оплатить в течение 10 дней счет на восстановительные работы в размере 1672 502 руб., УТС 265 200 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

Направленная обществом претензия была рассмотрена М.Е., в адрес общества ею был направлен отказ по досудебному урегулировании спора, в связи с наличием вины ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» в неисполнении условий договора аренды транспортного средства без экипажа (безвозмездный) №<...> от 05.04.2018 года, в части неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.1 Договора аренды транспортного средства по страхованию автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, подтвердил, что в нарушение условий договора автомобиль застрахован не был ввиду ошибки менеджера ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН».

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждают наличие прямых гражданских правоотношений между непосредственным причинителем убытков - М.Е. и истцом, хотя М.Е. и не являлась стороной договора аренды транспортного средства <...> от <...>.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с М.А в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» не имеется, поскольку причинителем вреда он не является, доказательств нарушения им условий договора аренды автомобиля в материалы дела не представлено, что исключает его гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» исковых требований, не отвечает приведенным требованиям, соответственно, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к М.А о взыскании суммы причиненного ущерба отказать.

Поскольку исковые требования ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН» признаны не подлежащими удовлетворении, соответственно оснований для взыскания с М.А судебных расходов по составлению экспертного заключения и по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН» к М.А о взыскании суммы причиненного ущерба и понесенных расходов - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: