Определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 по делу № 11-0357/2020 от 23.11.2020

Мировой судья: фио                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                                    адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи          фио, при секретаре судебного заседания фио,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-357/2020 по частной жалобе         наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 248 адрес от дата о возврате заявления                              наименование организации о вынесении судебного приказа в отношении                фио о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 248 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении фио по месту нахождения недвижимости должника о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 248 адрес заявление наименование организации о вынесении судебного приказа возвращено, наименование организации разъяснено право на обращение с указанными требованиями к мировому судье в порядке ст. 28 ГПК РКФ по месту жительства ответчика.

Заявитель наименование организации обратился с частной жалобой на указанное определение суда и просил отменить определение мирового судьи.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что фио на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Вместе с тем по указанному адресу фио не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕЖД, представленной наименование организации. 

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того обстоятельства, что мировым судьей судебного участка № 248 адрес, к территориальной подсудности которого отнесён адрес места нахождения имущества: адрес, по содержанию которого возникла задолженность, данное заявление не может быть рассмотрено, поскольку подано по месту нахождения имущества, принадлежащего ответчику фио, который по указанному адресу не зарегистрирован, и как следствие по смыслу ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, то есть по адресу регистрации.

Кроме того, суд исходил из того обстоятельства, что в заявлении о вынесении судебного приказа в нарушение ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявителем не указаны паспортные данные и место работы должника, а также в заявление не содержится сведений об отсутствии указанных сведений у заявителя.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы по заявлению о вынесении судебного приказа приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

 В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведённых норм и установленных по заявлению обстоятельств не соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате заявления по основанию неподсудности данного мировому судье судебного участка № 248 адрес, поскольку из заявления следует, что наименование организации не известен адрес регистрации ответчика, в связи с чем обжалуемое процессуальное решение влечёт нарушение права заявителя на доступ к правосудию.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что поскольку место жительства должника заявителю не известно, обращение наименование организации с заявлением о вынесении судебного приказа по месту нахождения имущества соответствует положениям ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Вместе с тем в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

Таким образом, учитывая, что у заявителя отсутствуют сведения о месте жительства должника, а приложенных документов не достаточно для принятия решения о вынесении судебного приказа, в соответствии с положений ст. 125 ГПК РФ мировому судье надлежало принять решение об отказе в выдаче судебного приказа с разъяснением права обратиться за защитой нарушенного права в исковом производстве.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении о вынесении судебного приказа в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не указаны паспортные данные, место работы должника и не содержится сведений об отсутствии указанных сведений в данном случае не является основанием для возвращения заявления, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ такие сведения о должнике как паспортные данные и место работы указываются заявителем только если они известны. При этом, учитывая, что у заявителя отсутствуют сведения о паспортные данные и работы должника, а приложенных документов не достаточно для принятия решения о вынесении судебного приказа, в соответствии с положений ст. 125 ГПК РФ мировому судье также надлежало принять решение об отказе в выдаче судебного приказа с разъяснением права обратиться за защитой нарушенного права в исковом производстве.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, при этом в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ст. 125 ГПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 248 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░░░░░                                                                                         ░░░