Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12041/2014 ~ М-8046/2014 от 27.08.2014

№ 2-12041/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Роженцовой А.Н.,

с участием представителя Кабыкина А.А. – ФИО7 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабыкина <данные изъяты> к Дадалян <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Кабыкин А.А. обратился в суд с иском к Дадалян Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по цене 1 320 000 рублей, из которых 440 000 рублей подлежали оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, 440 000 рублей в с рок до ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 440 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по передаче транспортного средства он выполнил в полном объеме, транспортное средство покупателю передал, тогда как последняя расчет за приобретаемый автомобиль не произвела, от исполнения данной обязанности длительное время уклоняется. Просит взыскать с ответчика Дадалян Л.А. долг в размере 1 320 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 800 рублей.

Истец Кабыкин А.А. извещенный надлежащим образом и в срок о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Дадалян Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 3 названной статьи следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кабыкиным А.А. (Продавец) и Дадалян Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска стоимостью 1 320 000 рублей, из которых 440 000 рублей подлежали оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, еще 440 000 рублей в с рок до ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 440 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5 указанного договора в момент подписания договора продавец передал отчуждаемое транспортное средство покупателю. По соглашению сторон договор является одновременно актом приема-передачи указанного транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, поскольку стороны договорились о цене спорного автомобиля, сроке и порядке оплаты по договору; передача спорного автомобиля ответчику также произведена, что подтверждается условиями договора купли-продажи, однако поскольку обязанность по уплате стоимости автомобиля в порядке и в сроки, установленные договором, Дадалян Л.А. не исполнена, доказательств обратного не представлено, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты денежной суммы за переданный товар.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате приобретенного товара, суд полагает необходимым взыскать с Дадалян Л.А. в пользу Кабыкина А.А. сумму основного долга в размере 1 320 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% в день.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения Дадалян Л.А. обязательств по оплате переданного ей товара в установленный договором срок, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9 385 200 рублей (1 320 000 х 1% х 711дн.).

Из содержания искового заявления следует, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика за указанный период неустойки до 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая при этом не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что предусмотренный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (1% в день) значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25 % годовых), суд считает, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика Дадалян Л.А. неустойки 1 000 000 рублей явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кабыкина А.А. к Дадалян Л.А. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Дадалян Л.А. в пользу истца Кабыкина А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 16 300 рублей (1 320 000 + 300 000 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабыкина <данные изъяты> к Дадалян <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Дадалян <данные изъяты> в пользу Кабыкина <данные изъяты> сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 1 320 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей, а всего 1 636 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Дадалян Л.А. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.