Мотивированное решение по делу № 02-5475/2021 от 26.08.2021

50RS0026-01-2021-002395-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5475/21

по иску ООО «Центр Практических Консультаций» к Борисову Ю.С. о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Практических Консультаций» обратился в суд с иском к ответчику Борисову Ю.С. о взыскании задолженности по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 12 500 рублей, неустойки по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года в размере 107 125 рублей, задолженности по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 60 000 рублей, неустойки по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 642 000 рублей, неустойки по Договору № 89/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 10 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 521 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Центр Практических Консультаций» представлял интересы ответчика Борисова Ю.С. по целому ряду взаимосвязанных дел и в полном объёме исполняя все свои обязательства, однако ответчиком Борисовым Ю.С. ряд оплат по Договорам до настоящего времени не произведены.

По Договору № 63/817 от 26.08.2017 г. исполнителем были выполнены все установленные данным Договором обязательства. Цели Договора, находящиеся во взаимосвязи с целями обращения в ЕСПЧ, были достигнуты, получено положительное подтверждение деятельности исполнителя путём выплаты вознаграждения в порядке пункта 6.5. Договора № 63/817, что подтверждается платежом от 01.03.2018 года.

Ответчик, в нарушение пункта 3.1 Договора, согласно которому Заказчик переводит на счет Исполнителя денежную сумму в размере 12 500 рублей в течение пяти дней после вынесения судебного решения по делу, свои обязанности не исполнила.

Согласно пункту 5.6 Договора, при просрочке платежей по настоящему Договору Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

По Договору № 91/1217 от 04.12.2017 г. заказчик Борисов Ю.С. своевременно оплату по Договору не произвел. В нарушение пункта 3.1 Договора, согласно которому Заказчик переводит на счет Исполнителя денежную сумму в размере 60 000 рублей в течение пяти дней со дня заключения договора, свои обязанности Борисов Ю.С. надлежащим образом не исполнил.

Указанный Договор № 91/1217 был заключен сторонами 04.12.2017 года. Вместе с тем, первая часть оплаты по нему в размере 60 000 рублей была перечислена на счет исполнителя лишь 19.12.2017 года.

Кроме того, ответчик Борисов Ю.С. в нарушение пункта 3.1 Договора, согласно которому заказчик переводит на счет Исполнителя денежную сумму в размере 60 000 рублей в течение пяти дней со дня принятия жалобы и присвоения ей ЕСПЧ регистрационного номера, свои обязанности не исполнил.

Согласно пункту 5.6 Договора, при просрочке платежей по настоящему Договору Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Взятые на себя обязательства по договору Исполнитель выполнил в полном объеме. Поданная Исполнителем 02.01.2018 года жалоба была принята ЕСПЧ к рассмотрению 13.02.2018 года и ей был присвоен регистрационный номер.

Однако указанная оплата Заказчиком по Договору произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика 10.03.2018 года была направлена соответствующая претензия, которая остается по настоящее время без ответа, денежные средства на счет Исполнителя не переведены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом относительно третьего платежа по Договору № 91/1217 составляет 60 000 рублей.

По договору № 89/1217 от 04.12.2017 г. ответчик в нарушение пункта 3.1 договора, согласно которому Заказчик переводит на счет Исполнителя денежную сумму в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании не позднее чем за два дня до судебного заседания, допускал систематические неисполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.6 Договора при просрочке платежей по настоящему Договору Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Кроме того, ответчик Борисов Ю.С., не оплатив вовремя денежные средства по вышеуказанным договорам, стал предпринимать заведомо недобросовестные действия.

Борисов Ю.С. ранее обращался в Люберецкий суд Московской области с требованием о взыскании денежной суммы с ООО «Центр Практических консультаций» в его пользу в счет возврата денежных средств по Договорам № 89/1217 и № 63/817 и неустойки по ним ввиду неисполнения своих обязательств Исполнителем.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2- 7658/2018 были частично удовлетворены исковые требования Борисова Ю.С. к ООО «Центр практических Консультаций» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Московского областного суда от 18.03.2019 года указанное решение Люберецкого городского суда было отменено, Борисову Ю.С. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Центр Практических консультаций» выполнил взятые по договорам обязательства в полном объеме, не нарушил прав Борисова Ю.С., а заявленные Борисовым Ю.С. требования являются необоснованными. Судом было установлено, что Борисов Ю.С., умышленно подтасовывая документы и юридические факты, ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно оснований иска, что привело к постановлению незаконного судебного акта.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, основывая свои требования на ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг, а именно: Договор № 63/817 от 26.08.2017 г., Договор № 91/1217 от 04.12.2017 г., Договор № 89/1217 от 04.12.2017 г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

По Договору № 63/817 от 26.08.2017 г. Исполнителем были выполнены все установленные данным Договором обязательства. Цели Договора, находящиеся во взаимосвязи с целями обращения в ЕСПЧ, были достигнуты, получено положительное подтверждение деятельности Исполнителя путём выплаты вознаграждения в порядке пункта 6.5. Договора № 63/817, что подтверждается платежом от 01.03.2018 года.

В дальнейшем ответчик и истец совместно участвовали в ряде судебных заседаний по иску к Министерству Юстиции РФ, при которых Заказчик и Исполнитель представляли совместную и согласованную позицию. Противоречий не было. Доверенность Заказчик не отзывал.

При этом сторона ответчика, в нарушение пункта 3.1 Договора, согласно которому Заказчик переводит на счет Исполнителя денежную сумму в размере 12 500 рублей в течение пяти дней после вынесения судебного решения по делу, свои обязанности не исполнила.

Согласно пункту 5.6 Договора, при просрочке платежей по настоящему Договору Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору № 63/817 составляет 12 500 рублей.

Неустойка за период с 10.09.2018 по 14.01.2021 составляет:

12 00 рублей х 1% х 857 дней (количество дней просрочки) = 107125 рублей.

Таким образом, задолженность по неустойке ответчика перед истцом по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года составляет 107 125 рублей.

По Договору № 91/1217 от 04.12.2017 г. Заказчик Борисов Ю.С. своевременно оплату по Договору не произвел. В нарушение пункта 3.1 Договора, согласно которому Заказчик переводит на счет Исполнителя денежную сумму в размере 60 000 рублей в течение пяти дней со дня заключения договора, свои обязанности Борисов Ю.С. надлежащим образом не исполнил.

Указанный Договор № 91/1217 был заключен сторонами 04.12.2017 года. Вместе с тем, первая часть оплаты по нему в размере 60 000 рублей была перечислена на счет Исполнителя лишь 19.12.2017 года, что подтверждается чек-ордером, то есть поступила на счет Исполнителя со значительной задержкой во времени.

Исполнитель, приступив к изготовлению жалобы в ЕСПЧ после поступления денег на счет, был вынужден готовить жалобу в экстренном порядке, без отдыха, выходных и Новогодних праздников. Последний срок отправки жалобы был 03.01.2018 года, жалоба Исполнителем была отправлена 02.01.2018 года почтой DHL.

Таким образом, задолженность по неустойке ответчика перед истцом ООО «Центр Практических Консультаций» в части первого платежа составляет: 60000 рублей х 1% х 10 (количество дней просрочки) = 6000 рублей.

Кроме того, ответчик Борисов Ю.С. в нарушение пункта 3.1 Договора, согласно которому Заказчик переводит на счет Исполнителя денежную сумму в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей в течение пяти дней со дня принятия жалобы и присвоения ей ЕСПЧ регистрационного номера, свои обязанности не исполнил.

Согласно пункту 5.6 Договора, при просрочке платежей по настоящему Договору Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Взятые на себя обязательства по договору Исполнитель выполнил в полном объеме. Поданная Исполнителем 02.01.2018 года жалоба была принята ЕСПЧ к рассмотрению 13.02.2018 года и ей был присвоен регистрационный номер 3738/18 «BORISOV V. RUS».

Однако указанная оплата Заказчиком по Договору произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика 10.03.2018 года была направлена соответствующая претензия (прилагается), которая остается по настоящее время без ответа, денежные средства на счет Исполнителя не переведены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом относительно третьего платежа по Договору № 91/1217 составляет 60 000 рублей.

Неустойка за период с 19.02.2018 по 14.01.2021 составляет:

60 00 рублей х 1% х 1 060 дней (количество дней просрочки) = 636000 рублей.

По договору № 89/1217 от 04.12.2017 г. ответчик в нарушение пункта 3.1 договора, согласно которому Заказчик переводит на счет Исполнителя денежную сумму в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании не позднее, чем за два дня до судебного заседания, допускал систематические неисполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5.6 Договора при просрочке платежей по настоящему Договору Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Судебные заседания по указанному делу, и это не оспаривается сторонами, в которых принимал участие истец, проходили в Пресненском районном суде города Москвы. Вместе с тем, оплата за участие в названных судебных заседаниях поступила на счет Исполнителя по договору только 06.03.2018 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39).

Таким образом, задолженность по неустойке ответчика перед истцом составляет:

1) 15000 х 1% х 47 (количество дней просрочки за первое судебное заседание) = 7050 рублей.

2) 15000 х 1% х 16 (количество дней просрочки за второе судебное заседание) = 2400 рублей.

3) 15000 х 1% х 7 (количество дней просрочки за третье судебное заседание) = 1050 рублей.

А всего по договору № 89/1217 задолженность ответчика перед истцом составляет: 7050 + 2400 + 1050 = 10500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ должны быть выполнены в полном объеме, и односторонний отказ от них невозможен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года, заключенному между Борисовым Юрием Семеновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Практических Консультаций» в размере 12 500 рублей.

Вместе с тем, как следует из содержания 5.6 Договора, при просрочке платежей по настоящему Договору Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Истцом был произведен расчет суммы неустойки по Договору № 63/817 за период с 10.09.2018 по 14.01.2021 года, которая составляет 107 125 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки по договору № 63/817 от 26 августа 2017 года составляет 12 500 руб.

По Договору № 91/1217 от 04.12.2017 г. Заказчик Борисов Ю.С. своевременно оплату по Договору не произвел. В нарушение пункта 3.1 Договора, согласно которому Заказчик переводит на счет Исполнителя денежную сумму в размере 60 000 рублей в течение пяти дней со дня заключения договора, свои обязанности Борисов Ю.С. надлежащим образом не исполнил.

Указанный Договор № 91/1217 был заключен сторонами 04.12.2017 года. Вместе с тем, первая часть оплаты по нему в размере 60 000 рублей была перечислена на счет исполнителя лишь 19.12.2017 года, что подтверждается чек-ордером, то есть поступила на счет исполнителя со значительной задержкой во времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года, заключенному между Борисовым Юрием Семеновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Практических Консультаций» в размере 60 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2018 года была направлена претензия о необходимости незамедлительной оплаты по Договору на оказание юридических услуг № 91/1217, которая осталась по настоящее время без ответа, денежные средства на счет исполнителя не переведены.

Согласно пункту 5.6 Договора, при просрочке платежей по настоящему Договору Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения обязательств по настоящему Договору.

Истцом был произведен расчет неустойки за период с 19.02.2018 по 14.01.2021 составляет, которая составляет 636 000 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки по договору №  91/1217 от 04.12.2017 года составляет 60 000 рублей.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

По договору № 89/1217 от 04.12.2017 г. ответчик в нарушение пункта 3.1 договора, согласно которому Заказчик переводит на счет Исполнителя денежную сумму в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании не позднее чем за два дня до судебного заседания, допускал систематические неисполнения своих обязательств.

Однако, поскольку, оплата за участие в судебных заседаниях поступила на счет Исполнителя по договору только 06.03.2018 года, то образовалась задолженность по неустойке перед истцом в размере 10 500 рублей.

Представленный расчет задолженности по неустойке судом проверен, данный расчет признает арифметическим верным, не оспоренным ответчиком, доказательств иного размера задолженности суду представлено не было, в связи с чем признает его допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 521 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисова Ю.С. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» задолженность по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года, в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Борисова Ю.С. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» неустойку по Договору № 63/817 от 26 августа 2017 года, в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Борисова Ю.С. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» задолженность по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года, в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Борисова Ю.С. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» неустойку по Договору № 91/1217 от 04 декабря 2017 года в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Борисова Ю.С. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» неустойку по Договору № 89/1217 от 04 декабря 2017 года, в размере 10500 рублей.

Взыскать с Борисова Ю.С. в пользу ООО «Центр Практических Консультаций» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 521 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2022 г.

Судья: Самороковская Н.В.

8