Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27888/2016 от 14.07.2016

Судья: Липкина О.А.

Гр.дело № 33-27888

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Дисинбаевой Г.Ж. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Дисинбаевой Г. Ж. к ОАО Банк «Развитие-Столица» о признании квартиры предметом залога, на который не может быть обращено взыскание. Разъяснить истцу, что она праве обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Хамовнический районный суд города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Дисинбаева Г.Ж. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Развитие-Столица» о признании квартиры предметом залога, на который не может быть обращено взыскание.

25 апреля 2016 года Басманным районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, Дисинбаева Г.Ж. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору залога недвижимого имущества от 15 декабря 2011 года, ответчик ОАО Банк «Развитие-Столица» находится по адресу: г.Москва, …., что не относится к юрисдикции Басманного районного суда города Москвы.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения АО Банк «Развитие-Столица» является адрес: г.Москва, Ниж. …..

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец подала указанный иск в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, адрес которого относится к территориальной подсудности Басманного районного суда города Москвы, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Дисинбаевой Г.Ж.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда незаконным, поскольку оснований для возвращения искового заявления Дисинбаевой Г.Ж. по указанным в определении основаниям, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: