Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2010 ~ М-1272/2010 от 15.11.2010

хх

Дело № 2-1432/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            15 декабря 2010 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерацуии (ОАО) к Якубов В.В., Зырянов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее по тексту – АК СБ РФ (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Якубов В.В., Зырянов В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Якубов В.В. был заключен кредитный договор № х, в соответствии с которым Якубов В.В. был предоставлен кредит в сумме хх рублей на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика Якубов В.В. по Кредитному договору между истцом и соответчиком Зырянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. Обязательство заемщика по своевременному погашению суммы займа и процентов исполнялись Якубов В.В. ненадлежащим образом. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 322, 323, 364, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенных с соответчиками договоров истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, неустойки за несвоевременное погашение процентов, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила хх руб. При этом задолженность по кредитному договору истец просил взыскать в сумме, рассчитанной на день рассмотрения искового заявления судом. Кроме того, истец просил возместить свои расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

В судебном заседании представитель истца Скурихина А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на взыскании с соответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору, уточнила, что на ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность составила хх руб. и состоит из задолженности по кредиту в размере хх руб., просроченных процентов за кредит – хх руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита – хх руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов – хх руб.

Ответчик Якубов В.В. в судебном заседании, не оспаривая правомерность предъявленных к нему требований, расчет задолженности, полагал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства, вследствие чего просил снизить сумму неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Зырянов В.В. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела – не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Зырянов В.В.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Якубов В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Якубов В.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор № х о предоставлении кредита «на неотложные нужды» (л.д.7-9). В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику был выдан займ на сумму хх руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Денежные средства были выданы заемщику на условиях возврата на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых на условиях ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов (п. 4.1 Договора).

Факт подписания кредитного договора, получения суммы займа ответчиком Якубов В.В. не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика между Банком и ответчиком Зырянов В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № х (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов должна производиться заемщиком ежемесячно равными долями, 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. «а» п. 5.2.4 Договора № х от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиками не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Якубов В.В. исполнял ненадлежащим образом. Платежи в погашение кредита им производились по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчиков солидарно на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района (л.д. 24). С этого времени все платежи по договору зачислялись в счет погашения задолженности, взысканной судебным решением. Текущие обязательства по договору заемщиком не исполнялись.

В виду нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита в размере хх руб. вместе с причитающимися процентами и оплатой неустойки (л.д. 21-23). Получение данного требования ответчиками также не оспорено в ходе рассмотрения дела. Между тем, требование банка о досрочном возврате кредита соответчиками во внесудебном порядке не исполнено.

Совокупность установленных обстоятельств на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду признать обоснованными и правомерными требования истца о взыскании суммы банковского кредита вместе с причитающимися на него процентами и суммами неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Якубов В.В. по кредитному договору, за вычетом взысканной решением мирового судьи суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила хх руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту – хх руб., просроченные проценты за пользование кредитом – хх руб., неустойка за нарушение сроков внесения кредита – хх руб., неустойка за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – хх руб.

Расчет суммы долга, процентов, неустойки истцом произведен обоснованно и верно. Правильность начисления данных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании и не была оспорена стороной соответчиков. Выплата данных денежных сумм, в том числе неустойки за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита и процентов предусмотрены п. 1.1, 4.4 Кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что обязательство Якубов В.В. по кредитному договору были обеспечены поручительством Зырянов В.В.

Пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора о поручительстве № х от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие солидарную ответственность заемщика и поручителя перед банком, соответствуют требованиям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, обращение банка, не получившего исполнение от заемщика, с иском к поручителю и заемщику о солидарном взыскании с них суммы долга, основано на нормах права (ст. 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ).

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока предъявления требований к поручителю. Иных оснований для прекращения поручительства ответчика Зырянов В.В., предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчик Зырянов В.В. надлежащим образом как поручитель был уведомлен Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Якубов В.В. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения Зырянов В.В. как поручителя от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту

При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию с соответчиков, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки (пени), за нарушение сроков внесения кредита с хх руб. до хх руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом с хх руб. до хх руб.

Таким образом, с соответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать просроченную задолженность по кредиту – хх руб., просроченные проценты за пользование кредитом – хх руб., пени за нарушение сроков внесения кредита – хх руб., пени за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – хх руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска АК СБ РФ (ОАО) в пользу истца с ответчиков солидарно надлежит взыскать 6 228,19 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Снижение судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с соответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Якубов В.В., Зырянов В.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет возмещения задолженности по кредитному договору № х от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченную задолженность по кредиту – хх рублей хх копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – хх рублей хх копеек, неустойку за нарушение сроков внесения кредита – хх рублей хх копеек, неустойку за нарушение сроков внесения процентов за пользование кредитом – хх рублей хх копеек и хх рублей хх копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать хх рубля хх копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                            Секретарь: