Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-373/2015 от 04.08.2015

Судебный участок № 3 (и.о. судебного участка № 2) № 11-373/2015

Мировой судья Н.Ю. Морозова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01октября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.А. Равпук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трошевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводскаот ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчётный центр г. Петрозаводска» к Трошевой Л.А., Трошеву В.В. взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Трошевой Л.А., Трошеву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Трошева Л.А. просит решение суда отменить, полагает взыскание задолженности необоснованным, поскольку в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ неправильно указаны данные расхода холодной воды, что привело к завышению объема расхода на <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. в связи с изменением получателя средств в ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ПКС» на ООО «КРЦ» в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ занижен объем израсходованной воды, следовало указать <данные изъяты> куб.м., указано <данные изъяты> куб.м., только в ДД.ММ.ГГГГ был сделан перерасчет. Также указывает, что ею не оплачены расходы ОДН, т.к. таковых не было и не могло быть, поскольку доступ к водопроводу и решения совета дома отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Трошева Л.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Ковальчин Н.Ю. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Трошев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо ГКУСЗ РК «Центр социальной работы представителя в судебное заседание не направил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Трошева Л.А., Трошев В.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из имеющихся в деле документов: информации о начислениях и оплате по квартире ответчиков, представленной ООО «КРЦ», квитанций и кассовых чеков, представленных ответчиком Трошевой Л.А., усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскана задолженность, сумма начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН) составила <данные изъяты> рублей, за этот же период ответчиками произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> рублей, разница составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Подробный расчет начисленной и уплаченной суммы в решении суда первой инстанции приведен, судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы ответчика об отсутствии у нее задолженности в силу неправильного указания в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ данных расхода холодной воды, что привело к завышению объема расхода на <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей, суд оценивает критически, поскольку данные о показаниях расхода вносились в квитанции самим ответчиком, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ истцом указаны предыдущие показания по ХВС <данные изъяты> куб.м., текущие <данные изъяты> куб.м, соответственно разница по водоснабжению составила <данные изъяты> куб.м., по водоотведению <данные изъяты> куб.м. (с учетом показаний ГВС).

Таким образом, квитанцию на оплату выставлена истцом ответчику на основании собственноручно указанных ей показаний прибора учета ХВС, данных, свидетельствующих о неправильности этих показаний, необходимости перерасчета размера платы ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на отсутствие необходимости по оплате расходов на общедомовые нужды в силу отсутствия доступа к водопроводу и решения совета дома судом также оцениваются критически, как основанные на неверном толковании закона.

Обязанность потребителя в составе платы за коммунальные услуги оплачивать, в том числе, коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) и порядок определения такой платы установлены п.п.40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также п.10 Приложения № 2 к данным Правилам, и не зависит от доступа потребителя к водопроводу и решения совета дома.

Ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих правильность расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, выставленные истцом к оплате, по сравнению с установленной формулой их расчета при рассмотрении дела не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, правильно на основании представленных квитанций и платёжных документов определен размер задолженности <данные изъяты> рублей.

Также на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ судом правомерно взысканы с ответчика пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, решение суда в части уменьшения размера пеней до <данные изъяты> рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ сторонами не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Комплексный расчётный центр г. Петрозаводска» к Трошевой Л.А., Трошеву В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услугиоставить без изменения, апелляционную жалобу Трошевой Л.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков