Мотивированное решение от 27.11.2020 по делу № 02-7106/2020 от 05.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-7106/2020

по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-7106/2020

по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ДГИ адрес, Администрации городского адрес в котором просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 55,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: адрес, адрес.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: адрес, адрес. В период с дата по дата истцом без получения предварительного разрешения и согласования, своими силами, за свои собственные средства, в границах принадлежащего ей земельного участка был построен объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 55,0 кв.адрес истцом объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как в соответствии со статьей 222 ГК РФ возведен без получения разрешения на строительство. Как следует из строительно-технического заключения, по результатам обследования возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, технических, противопожарных, санитарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также экспертом установлено, что жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером. При обращении в Администрацию городского адрес истцу было разъяснено, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным, в связи с тем, что ею не получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности фио и Кан И. С., которые иск поддержали, на удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Представитель ответчика Администрации городского адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, выданной на основании Решения Подольского городского суда адрес от дата и соглашения о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от дата, собственность №от дата.

Как следует из искового заявления истца, в период с дата по дата истцом без получения предварительного разрешения и согласования, своими силами, за свои собственные средства, в границах принадлежащего ей земельного участка был построен объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 55,0 кв.адрес следует из строительно-технического заключения, по результатам обследования возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, технических, противопожарных, санитарных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также экспертом установлено, что жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером. При обращении в Администрацию городского адрес истцу было разъяснено, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не представляется возможным, в связи с тем, что ею не получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, суд полагает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, однако не считает, что наличие данных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлено строительно-техническое заключение по результатам обследования объекта на соответствие требованиям для признания права собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес, составленного наименование организации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что для разрешения возникшего спора необходимо наличие специальных познаний, тогда как без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение в целях неуязвимости решения суда, поскольку суд без проведения экспертизы самостоятельно лишен возможности определить конкретные координаты границ земельных участков сторон и другие уникальные характеристики объектов недвижимости, а равно возможные причины пересечения границ участков и площадь их наложения границами друг на друга. Суд также считает, что без экспертизы невозможно определить, в чем конкретно выражается кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка принадлежащего истцу или ответчику с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных и указанием на методы устранения, в случае наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков последних.

Суд отмечает, что, инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

В ходе судебного заседания стороной истца ходатайство о назначении судом и проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, предоставленное истцом строительно-техническое заключение по результатам обследования объекта на соответствие требованиям для признания права собственности, расположенного по адресу: адрес, адрес, составленного наименование организации, бесспорно не подтверждают доводы истца и не может являться допустимым доказательством указанных в иске обстоятельств, поскольку не представляется возможность проверить их достоверность, тогда как установление изложенных фактов возможно установить лишь на основании заключения экспертизы, кроме того инженер-конструктор фио не является экспертом и не была предупреждена об ответственности по 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░