Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 по делу № 33-4023/2019 от 24.01.2019

Судья: Шумова О.В.

Гр. дело № 33-4023/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Лебедевой И.Е., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Караваева А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования САО «ВСК» к Караваеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Караваева А.М. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 224 208 рублей 92 копейки,  государственную пошлину 5 442 рубля 09 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Караваеву А.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 224 208 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 442 руб. 09 коп. В обоснование своих требований истец САО «ВСК» ссылается на то, что 16.09.2016 между САО «ВСК» и А.Д.С. заключен Договор добровольного страхования *** с видом страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013 г. по рискам утраты, гибели, повреждения транспортного средства, в отношении автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» автомобилю ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему А.Д.С., были причинены механические повреждения. ПО факту причинения его автомобилю механических повреждений А.Д.С. обратился в САО «ВСК», указанное ДТП было признано страховым случаем и истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного в АО «Авилон АГ», в размере 624 208 руб. 92 коп. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Ш.С.А., под управлением Караваева А.М. На момент ДТП гражданская ответственность Караваева А.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое, в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб. Невозмещенная сумма ущерба истца по факту ДТП составила 224 208 руб. 92 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Караваева А.М. по доверенности Лисюткин В.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Караваев А.М., ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Караваева А.М. по доверенности Лисюткин В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16.09.2016 между САО «ВСК» и А.Д.С. заключен Договор добровольного страхования № *** с видом страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 24.12.2013 по рискам утраты, гибели, повреждения транспортного средства, в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.

09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО «ВСК» автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему А.Д.С., причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от 08.12.2016 и Постановлением № **** от 08.12.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 08.12.2016 в 21.17 час Караваев А.М., управляя автомобилем **,  государственный регистрационный номер ****, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, по адресу: ****, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение; за совершение указанного правонарушения Караваев А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ответчика в ДТП ответчиком оспорена не была.

В связи с причинением в результате ДТП механических повреждений автомобилю, А.Д.С. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования. Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного в АО «Авилон АГ», в размере 624 208 руб. 92 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Караваева А.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в пользу САО «ВСК» страхового возмещения в пределах ответственности в размере 400 000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала на то, что в связи с наступлением страхового случае им была произведена страховая выплата в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, в связи с чем разница между фактически произведенной выплатой и размером страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию с виновника ДТП, что составляет 224 208 руб. 92 коп. (624 208.92 – 400 000).

САО «ВСК» обратилось к ответчику Караваеву А.М. с претензией о выплате в добровольном порядке указанной суммы, в ответе на которую от 03.05.2017 ответчик указал на то, что расчет стоимости ущерба должен быть произведен в соответствии с Единой методикой расчета, в связи с чем требования претензии истца удовлетворению не подлежат.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения от 19.04.2018 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «МЦСЭИ». Согласно выводам указанного экспертного заключения от 18.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату ДТП 08.12.2016 составляет: без учета естественного износа 397 237.8 рублей, с учетом естественного износа 369 420.4 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 965, 966, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом, анализируя выводы судебных экспертов, суд первой инстанции отметил, что исследование проведено с применением положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Положениями Банка Росси от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем стоимость ремонта автомобиля была определена в рамках правил указанных нормативных актов, не применимых при определении объема деликтных обязательств ответчика, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая названные разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд правомерно пришел к выводу о правомерности требований истца, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 624 208 руб. 92 коп., что соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., то оставшаяся сумма ущерба в размере 224 208 руб. 92 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – Караваева А.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска на законе и вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная  коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: