Мотивированное решение от 15.05.2021 по делу № 02-1047/2021 от 07.10.2020

Судья: Клочков М.А.  № 33-8193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новые инженерные технологии»

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Новые инженерные технологии» к Плотникову ... о взыскании сумм отказать,

установила:

ООО «Новые инженерные технологии» обратилось в суд с иском к Плотникову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности директора по продажам, в соответствии с приказом №1 от 01.09.2017 г. Для выполнения служебных обязанностей, 06.06.2017 г. ответчику была выдана доверенность на право управления автомобилем Форд Фокус 2016 года выпуска, г.р.з. С643ТР777, принадлежащем ООО «Новые инженерные технологии» на праве собственности, также были предоставлены топливные карты для заправки автомобиля топливом и транспондер для проезда по платным дорогам. Приказом от 01.10.2020 г. №3 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако, при увольнении ответчиком не предоставлены отчеты на использование служебного автомобиля с указанием цели поездок, их обоснование и расход топлива с использованием топливных карт по заправке ГСМ и транспондера на проезд по платным дорогам, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 129 814 руб. 51 коп. – расходы по оплате топлива с использованием выданных топливных карт по заправке ГСМ и транспондера на проезд по платным дорогам за период с 01.02.2019 г. по 30.09.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Новые инженерные технологии».

В заседание судебной коллегии представитель истца – Данов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было удовлетворено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца – Данова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ст. 247 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба установлен в ст. 248 Трудового кодекса РФ и предусматривает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба; если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом; при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд; работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично и по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа - в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, а в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя –и его размер;  противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения  работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом от 01.09.2017 №1 Плотников Д.С. принят на работу в ООО «Новые инженерные технологии» на должность директора по продажам.

Приказом №2 от 01.09.2017 года Плотникову Д.С. выдана топливная карта ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» № 7824861010045981050 для заправки ГСМ.

Приказом №4 от 09.04.2018 года Плотникову Д.С. выдана топливная карта ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» №70058300086163362 для заправки ГСМ.

Приказом №7 от 18.10.2018 года за Плотниковым Д.С. закреплен транспондер ООО «Автодор Платные дороги» №3086595000008434646.

Согласно данных приказов Плотников Д.С. обязан сдавать ежемесячный отчет об использовании топлива и путевые листы до 10 числа месяца, следующего за месяцем использования ГСМ.

Приказом от №3 от 01.10.2020 года ответчик был уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением численности штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при увольнении ответчиком не представлены отчеты на использование служебного автомобиля с указанием цели поездок, их обоснования и расход топлива (бензина) с использованием топливных карт по заправке ГСМ и транспондера на проезд по платным дорогам за период с 01.02.2019 г.  по 30.09.2020 г., не сданы в бухгалтерию предприятия путевые листы на служебные поездки, топливные карты и транспондер до настоящего времени Плотниковым Д.С. в организацию не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия реального ущерба у работодателя и размер этого ущерба, отсутствуют, также не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, взыскания ущерба в требуемом размере и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Так, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом,  как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не  установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба. Сам по себе факт оплаты топлива по топливным картам и проезда по транспондеру, а также несдача ежемесячного отчета об использовании топлива и путевых листов, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, а также о том, что такое использование имело место не в интересах работодателя и оплата производилась не при рабочих поездках, учитывая, в частности, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа ответчика носила разъездной характер и проходила в командировках.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно исходил из того, что данные требования не основаны на законе, поскольку при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается, тогда как в данном случае факт причинения ущерба работником работодателю безусловно не подтвержден.

Учитывает судебная коллегия и то, что с ответчиком договор о полной материальной ответственности не заключался, иные, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса РФ основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, отсутствуют, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также сославшись и на  то, что не имеет возможности представить трудовой договор, заключенный с истцом, копия которого в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, учитывая, что ООО «Новые инженерные технологии» является истцом по данному гражданскому делу, в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности истцом не заявлялись, иск предъявлен по месту жительства  ответчика, что последний не оспаривал и в представленных на апелляционную жалобу возражениях, также указывая и на то, работа им осуществлялась в г.  Москве, где находилось рабочее место, что отражено в трудовом договоре, в другие регионы он ездил в командировки, что согласуется и с доводами апелляционной жалобы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: