Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2021 ~ М-241/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-324/21

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.

с участием истца Михеева С.В., представителя ответчика по доверенности от № 103 от 20.11. 2020 года, Дударева Е.В.

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 03 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Михеева С. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта РФ» Северо-Кавказский филиал «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в форме выговора»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что приказ о дисциплинарном взыскании в форме выговора за нарушение п.2.20 должностной инструкции стрелка (нарушение формы одежды), вынесен необоснованно и с нарушением закона по следующим основаниям. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, и.о. начальника отделения Широков В.А. 31 мая 2021 г. в тот же день когда и затребовал объяснительную составил акт о его якобы отказе от дачи объяснения, несмотря на то, что при свидетелях он заявил, что напишет объяснительную в установленный законом срок в течении двух рабочих дней. Но не смотря на это в тот же день было издано распоряжение № 21 от 31.05.2021г. Таким образом наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением порядка предусмотренного трудовым законодательством. Следовательно указанный приказ не может быть признан законным (Позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ от 13.01.2006 ном.46-в05-44).

Он, Михеев С.В. работает в этой организации с 2017 года, стрелком. 30.05.2021г. он заступил на суточное дежурство на пост ном. 3 мост р.Дон примерно10 ч.20 мин., он доложил в караулку, что спустится за иголкой и ниткой чтобы зашить брюки. Начальник караула отсутствовал, вместо него был караульный 2го поста и буквально через пару минут, когда поднимался в будку поста №3, то увидел что идет нач. караула Усков А.П., он зашел в постовую будку поста 3 снял брюки и начал зашивать. В это время ему стало плохо, как он узнал позже, это был тепловой удар в следствии того, что в будке было больше 35 градусов и открывать двери нельзя, очень много «мошки», нет ветра. Что бы как то прийти в себя, он снял майку, смочил грудь водой и примерно в это время вышел на связь начальник караула Усков А.П., спросил у него почему, он снял майку, он ответил, что жарко, Усков А.П. сказал если жарко, то увольняйтесь. Еще через несколько минут Усков А.П. поднялся на пост 3 где находился он, перед тем как открыть дверь, надел маску и начал фотографировать, при этом вспомнив ему, что он ранее звонил начальнику команды Лукашевичу Ю.А. по поводу написания конспектов. Он занервничал и закурил, он еще сделал снимок с сигаретой сказал этот лучше. На одном из этих кадров видно термометр, который висит на стене и можно увидеть какая температура была в будке, на метеостанции в этот день температура была 30.2 градуса. И это в затененном проветриваемом ящике на высоте 2 метра от земли.

Просит суд :

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом №274 от 04.06.2021 выговор.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ФГУП УВО Минтранса России) Северо-Кавказский филиал, за причиненный ему незаконными действиями работодателя моральный вред и не исполнение работодателем договорных обязательств в части условий труда соответствующих нормативным требованиям охраны труда сумма компенсации морального вреда 1 000 000 рублей \ один миллион \.

В судебном заседании истец Михеев С.В. свои исковые требования поддерживает. Суду показал, что он не согласен с дисциплинарным взысканием, так как утром 31.05.2021 года с него затребовали объяснение, и в этот же день сотрудники написали, что он отказался давать объяснение, в Ростов-на-Дону отправили распоряжение, все были настроены на то чтобы ему объявить выговор. Все сотрудники написали под диктовку вышестоящего начальства. Приезжал начальник команды и утром им объявил чтобы они пришли на следующий день к 09 00 час для того чтобы писать конспекты. В связи с короновирусом они почти год работают по суткам, когда на пост заступают, то в будке сидят сутки, раньше были переходящие посты, теперь суточные. Затем было указание от начальства чтобы всем писать конспекты в комнате 3 метра на 3 метра, их собрали всех в одной комнате по восемь человек и пять часов они писали конспекты. На этот счет он позвонил вышестоящему начальству и поинтересовался на счет конспектов, надо ли их действительно писать, ему ответили, что писать надо.

Когда он писал объяснительную, то указал, что начальник караула за три года никогда не обходил посты, при этом он никаких выговоров не получает. Приезжали проводили служебное расследование. Он не скрывает, что на посту был без одежды, есть фотография. У него был тепловой удар и он сам себе оказал первую помощь, т.е. он нарушил служебную инструкцию, но он ее нарушил из следствия, а причина тому была на посту температура больше 35 градусов жары. На улице была весна, была большая влажность, при этом была «мошкара» и в следствии чего двери нельзя было открывать. У него форменные брюки просто лопнули, он об этом по радиостанции сообщил Малышеву В.С., так как начальника караула не было, его еще с утра не было и спустился в караульное помещение для того чтобы взять иголку с нитками, когда он уже шел на свой пост № 3, то увидел, Ускова А.П. начальника караула. Он не скрывает, что он действительно сидел на посту без одежды. Он снял одежду, и этим самым он сам себе оказал первую помощь, так как ему было плохо.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от № 103 от 20.11. 2020 года, Дударев Е.В. исковые требования не признал. Суду показал, что их организация является государственным унитарным предприятием, занимается обеспечением безопасности особо опасных и важных объектов транспортного комплекса и любое привлечение к дисциплинарной ответственности, в соответствии с трудовым кодексом у них должно сопровождаться проведением служебного расследования и выяснения всех обстоятельств дела и затребованием объяснений, что ими и было сделано. Как видно из материалов дела, служебное расследование было проведено 04.06.2021 года, при этом истец объяснение предоставил 02.06.2021 года и в материалах расследования на эти объяснения была сделана ссылка, объяснение истца было рассмотрено при проведении служебного расследования, при этом доводы которые указывал в своем объяснении истец, подтверждения не нашли. Следует отметить, так как службу несут три человека, два находятся на постах, а один старший смены, есть такая возможность как подмены людей на постах. Если вдруг человеку становится плохо, есть определенный порядок действий, вызывается бригада скорой помощи при травме на производстве или если это тепловой удар как считает истец, то это должно быть подтверждено документально расследованием несчастного случая на производстве.

Были опрошены сотрудники, по их словам истец превысил все нормы морали, он зная что несение службы без одежды не допускается, он допускал с себя снятия форменной одежды, при этом ношение форменной одежды определено по сезону, так же к одежде относились специальные средства жилеты, которые относятся к безопасности. Истец Михеев С.В. о подмене не просил, так же температура была допустимая, так же есть фотография в материалах дела, пояснил, что когда человеку плохо он не курит. На фотографии видно, что истец находился полностью без одежды с сигаретой в руках и перед ним стоял планшет, при этом никакие брюки он не зашивал, он просто отдыхал без одежды и курил. Курить в помещении при несении службы в соответствии с должностными инструкциями запрещено. Так же истцом были сняты специальные средства, которые необходимы при несении службы.

Проведено служебное расследование, определен материал, установлено какой поступок был совершен истцом, при этом учитывался контракт по которому обеспечивался охраной объект комплекса, учитывался тот вред который мог быть нанесен предприятию в том числе вызванный полным пренебрежением нормами морали со стороны истца. Те доводы которые истец изложил в исковом заявлении не нашли своего подтверждения.

Свидетель Усков А.П. суду пояснил, что 30.05.2021 года он подошел к посту № 3, где в этот день работал Михеев С.В., и увидел, что он находится на посту №3 с голым торсом, без брюк в одних трусах и курит сигарету. Он у Михеева С.В. спросил, почему он в таком виде, где специальные средства, где одежда, при этом Михеев С.В. не жаловался на состояние здоровья. Кроме того у них у всех находятся рации, если бы были проблемы со здоровьем, он мог бы по рации сообщить, что ему нужна помощь. Ранее за Михеевым С.В. были подобные замечания он ходил без майки.

На посту № 3 не предусмотрена сплит-система, но имеется вентилятор, данные посты существуют с 2012 года, за это время жалобы или замечания на плохие условия для работы от сотрудников не поступали.

После того как он сфотографировал Михеева С.В. на посту, он 30.05.2021 года написал докладную вышестоящему начальству. После 30.05.2021 года он написал служебную записку.

Свидетель Юшин Ф.М. суду пояснил, что 30 мая 2021 года ему поступило сообщение от исполняющего обязанности начальника отделения Широкова В.Г. о том, что стрелок Михеев С.В. находясь на службе разделся до трусов, пояснив тем, что ему жарко и что форменная одежда пришла в негодность. Сразу же он не смог прибыть на место, он прибыл только 2 или 3 июня 2021 года, собрал весь личный состав и взял объяснения с Михеева С.В. Михеев С.В. ему пояснил, что ему было жарко, при этом у него лопнули брюки. Хочет пояснить, что в этот день такой жары не было, Михеев С.В. нарушил Закон № 77 о ведомственной охране, где указано, что работник неся службы должен находится в форменной одежде, со специальными средствами, на одежде должен быть нагрудный знак, все это было нарушено Михеевым С.В. Далее ему Михеев предоставил объяснение, так же другие сотрудники тоже предоставили объяснительные. Он разобрался, провел служебное расследование, составил все необходимые документы и эти документы он отослал в вышестоящую организацию.

Свидетель Широков В.Ю. суду пояснил, что в мае 2021 года он исполнял обязанности начальника отделения, 30.05.2021 года примерно в 09 часов 30 минут, начальник смены Усков А.П. ему доложил, что стрелок Михеев С.В. находился на посту № 3 без форменной одежды, в одних трусах, при этом прислал ему фотографию на телефон. Далее Михеев С.В. ему пояснил, что ему было жарко, при этом у него поднялось давление. В соответствии с этим он написал рапорт и доложил вышестоящему начальству в город Волгоград.

На фотографии было видно, где Михеев С.В. сидит на посту № 3 на стуле, без форменной одежды, и в руках у него была сигарета. Потом когда он разговаривал с Михеевым С.В., он у него спрашивал, о том, что если ему было плохо, давление, зачем при этом он курил. Михеев С.В. начал ему пояснять, что ему было жарко, поднялось давление, но скорую он не вызывал, просто выпил одну таблетку. Михеев С.В. по рации не просил вызвать скорую помощь.

Если бы была необходимость госпитализировать Михеева С.В., они ему бы не отказали. Он, Михееву С.В. предлагал написать объяснения 31.05.2021,затем он составил рапорт, ему Михеев пояснил, что течении трех суток он напишет объяснение.

Свидетель Малышев В.С. суду пояснил, что 30.05.2021 года он заступил на смену, в это время он находился в патруле, а Михеев С.В. находился на посту № 3. Он обходил территорию, обошел территорию и пришел на пост № 1 и увидел как Михеев С.В. спускается вниз, на пост №1, он вышел и спросил у него в чем дело, почему он оставил пост и вышел, он ему пояснил, что ему нужно взять нитки, так как у него порвались брюки. Михеев С.В. был в брюках, при этом был на нем один жилет, а майки не было. Далее Михеев С.В. ему пояснил, что ему жарко, поэтому он без майки. Затем составили акт составляли и писали объяснительные. Михеев С.В. на состояние здоровья не жаловался, Михеев С.В. только пояснял, что ему жарко и что у него порвались брюки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания и выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Трудового договора №б/н от 13 ноября 2017 г. заключенного между истцом и ответчиком(т.1 л.д. 25-27), приказом № 3247/к от 13.11. 2017 г. истец Михеев С. В. был принят на работу в качестве стрелка 4 разряда отделения «Серафимович» команды «Волгоградская» ФГУП «УВО Минтранса России» с 13 ноября 2017 г.. На момент привлечения к административной ответственности работает стрелком 5 разряда отделения «Серафимович» команды «Волгоградская» ФГУП «УВО Минтранса России».

Истец Михеев С.В. заступил на суточное дежурство с 30.05. на 31.05.2021 на пост №3 по охране объекта «Мост ч/з р. Дон км 60+560 (Серафимович) (Комитет ВО)» команды «Волгоградская».

Должностные обязанности работника отражены в Должностной инструкции Стрелка Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от 11.02.2021 №б/н (л.д. 17-19) согласно п.2.20 которого, стрелок обязан исполнять должностные обязанности стрелка в форменной одежде при наличии служебного удостоверения и жетона. Соблюдать правила ношения форменной одежды, иметь аккуратную прическу и опрятный внешний вид, согласно п.2. 231 при несении службы на посту охраняемого объекта, выполнять обязанности, изложенные в инструкции стрелку поста(объекта)

Судом установлено, что 30.05.2021 примерно в 10.30 начальником смены отделения «Серафимович» команды «Волгоградская» Усковым А.П. в ходе проверки поста № 3 было установлено, что истец Михеев С.В. находился в постовой будке без одежды, при этом курил и смотрел в планшет.

После чего, Усковым А.П. 30.05. 2021 г. на имя начальника отделения «Серафимович» команды «Волгоградская», была подана докладная с указанием соответствующих обстоятельств.

И.О.Начальника отделения «Серафимович» команды «Волгоградская» Широковым В.Ю., в присутствии начальника смены Ускова А.П., стрелков Мусихина В.А., Малышева В.С., Короткова И.А., и начальника смены Коняшкина Ю.В. 31.05. 2021 г. был составлен Акт о том, что стрелок Михеев С.В. отказался писать объяснительную по поводу нарушения формы одежды, после чего И.О.Начальника отделения «Серафимович» команды «Волгоградская» Широковым В.Ю. был направлен рапорт на имя Начальника команды «Волгоградская» Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Лукашевич Ю.А. о том, что стрелок 5 разряда Михеев С.В. от дачи объяснительной отказался.

Начальником команды «Волгоградская» Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Лукашевич Ю.А. на имя Директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Череватого Н.В. был представлена Служебная записка, о том, что при проверке несения службы стрелков 30.05. 2021 г. было обнаружено, что в 10:30 мин. стрелок Михеев С.В. находился на рабочем месте на посту № 3 отделения «Серафимович» команды «Волгоградская» без форменного обмундирования и сигнального жилета, в нижнем белье(трусах и носках) и сигаретой, от дачи объяснения стрелок Михеев С.В отказался.

По указанному факту заместителем начальника команды «Волгоградская» Юшиным Ф.М. было проведено служебное расследование, которое утверждено представителем работодателя - Директором Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Череватым Н.В. (действующим на основании доверенности от 17.03.2020 № 20).

При проведении служебного расследования, факт нарушения требований п.2.20 должностной инструкции работником был подтвержден.

Приказом Директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» № 274 от 04 июня 2021 г. за нарушение п.2.20 должностной инструкции стрелку 5 разряда команды «Волгоградская» Михееву С. В. в соответствии с п.2. ст. 192 ТК РФ объявлен выговор.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей, начальник команды «Волгоградская» Юшин Ф.М., начальник смены Усков А.П., И.О. начальника смены Широков В.Ю., стрелок Малышев В.С., их показания согласуются между собой и материалами дела ставить которые под сомнение у суда нет оснований, указанные свидетели предупреждены в суде по ст. 307-308 УК РФ, суд признает показания данных свидетелей допустимыми доказательствами и основывается на них при вынесении решения.

Показания указанных лиц так же подтверждается представленной фотографией, где истец Михеев С.В. на месте своей работы на посту № 3 запечатлен в одних трусах, без одежды и сигаретой в руке.

Ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения дисциплинарных взысканий:

«о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.»

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Кроме того, разделом 5 ст. 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 г. №77-ФЗ «О ведомственной охране» так же определено: «Работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями».

Несение службы работниками ведомственной охраны без соблюдения установленной формы одежды не допускается.

Доводы истца Михеевы С.В. о том, что установленный законодателем порядок привлечения к административной ответственности, нарушен в части отсутствия требования о предоставлении объяснительной по фактам, выявленных нарушений, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, докладной Ускова А.П. 30.05. 2021 г. на имя начальника отделения «Серафимович» команды «Волгоградская», Актом И.О. Начальника от 31.05.2021 г. о том, что стрелок Михеев С.В. отказался писать объяснительную по поводу нарушения формы одежды, рапортом И.О.Начальника отделения «Серафимович» команды «Волгоградская» Широкова В.Ю. на имя Начальника команды «Волгоградская» Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Лукашевич Ю.А., после чего по указанным обстоятельствам дела было проведено служебное расследование, где факт нарушения требований п.2.20 должностной инструкции работником, был установлен.

Истцом Михеевым С.В. объяснение было представлено 02.06.2021 г., где он указывает, что он, 30.05.2021г. заступил на суточное дежурство на пост ном. 3 мост р.Дон примерно10 ч.20 мин., он доложил в караулку, что спустится за иголкой и ниткой чтобы зашить брюки. Начальник караула отсутствовал, вместо него был караульный 2го поста и через 2 минуты он поднялся на пост №3 снял брюки и начал их зашивать. В это время ему стало плохо, сильно закружилась голова, появилось мерцание в глазах, было трудно дышать, грудную клетку, после чего он отложил брюки и снял майку, полил на грудь воды. Через некоторое время приехал Усков А.П. и сказал оденьтесь, если вам жарко то увольняйтесь, в это время в г. Серафимович было +35 градусов и двери в будке было невозможно открывать из-за наличия «мошкары» и сфотографировал его на телефон. 31 мая 2021 г. при сдаче дежурства И.О. начальника Широков В.Ю. предложил ему написать объяснительную на основании докладной и фото Ускова А.П., что он и сделал.

Тем самым Приказ Директора Северо-Кавказского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» № 274 от 04 июня 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности истца был издан после получения письменного объяснения от Михеева С.В. и проведенного служебного расследования, с данным приказом Михеев С.В. был ознакомлен 05.06.2021..

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установив факты неисполнения Михеевым С.В. своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении п.2.20 должностной инструкции нахождение на рабочем месте с нарушением формы одежды, суд считает правомерными действия работодателя, выразившиеся в привлечении Михеева С.В к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 274 от 04 июня 2021 г.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации: после обнаружения дисциплинарного проступка, от работника затребованы объяснения в письменной форме; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; доказательства совершения проступка собраны, изучены и им дана надлежащая правовая оценка; приказ о наложении дисциплинарного проступка составлен и своевременно объявлен работнику под роспись, указано за какое именно нарушение трудовой дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, ответчиком соблюден предусмотренный положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с оспариваемым приказом.

Доводы истца Михеева С.В. о том, что 30.05.2021 г. он был вынужден раздеться на посту в виду того что ему было необходимо зашить брюки,а затем ему стало плохо у него был тепловой удар и он был вынужден снять майку суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку 30.05. 2021 г. Михеев С.В. не ставил никого из сотрудников и работодателя в известность, о том, что он болеет и что ему необходима медицинская помощь, обращения в медицинское учреждение и вызова скорой медицинской помощи так же не было со стороны истца.

Более того сам истец в своих объяснениях подтверждает факт нарушения им формы одежды 30.05.2021 г. на рабочем месте, при нахождении на посту №3,без разрешения и согласия работодателя.

Доводы истца Михеева С.В. о том, что работодателем не исполняются договорные обязательства в части создания условий труда соответствующих нормативным требованиям охраны труда, а именно соблюдением температуры на посту в будке, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.1.3 Трудового договора условия труда стрелка на рабочем месте по степени вредности и опасности являются допустимыми условиями труда (2-й класс), что подтверждается отчетом о проведенной специальной оценки труда, на каждом посту имеется вентилятор, заключение комиссии о превышении температурного режима на посту либо других нарушений допущенных работодателем, сторонами не представлено, в материалах дела так же не имеется.

Согласно сводке о погоде в г. Серафимович на 30 мая 2021 г. температура воздуха утром составляла +19 градусов.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу Михееву С. В. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания -выговора, наложенного на него приказом №274 от 04.06.2021 и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ФГУП УВО Минтранса России) Северо-Кавказский филиал за причиненный работодателем моральный вред и не исполнение работодателем договорных обязательств в части условий труда

1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу Михееву С. В. в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания -выговора, наложенного на него приказом №274 от 04.06.2021 и взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (ФГУП УВО Минтранса России) Северо-Кавказский филиал за причиненный работодателем моральный вред и не исполнение работодателем договорных обязательств в части условий труда в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08. 2021 г.

Судья Голованов С.В.