Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 по делу № 33-15704/2021 от 12.04.2021

Судья фио

Дело № 33-15704/2021

№ 2- 1590/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при  помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчика истца фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по гражданскому делу № 2-1590/19 по иску фио к фио о взыскании – отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от дата, полагая, что такими обстоятельствами являются предоставленные ей службой судебных приставов Головинского ОСП, документы, которых на момент рассмотрения настоящего иска не было и о них она ничего не знала, а именно: постановление от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении должника наименование организации о взыскании денежных средств в качестве индексации сумма в пользу фио, постановление от дата о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации наименование организации из ЕГРЮЛ, постановление от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении должника наименование организации о взыскании денежных средств в качестве индексации сумма в пользу фио, постановление от дата о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации наименование организации из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ от дата, согласно которым с дата наименование организации является недействующим юридическим лицом, при этом представителем ответчика фио при рассмотрении дела утверждалось  о том, что данное общество является действующим. Считает, что судом вынесены неправосудные решения, поскольку с дата наименование организации является недействующим юридическим лицом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,  выслушав представителя заявителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление истца фио о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, определение суда подлежит безусловной отмене.

Представитель заявителя фио по доверенности фио  в заседании судебной коллегии доводы заявления поддержал, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1590/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Головинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей  юрисдикции от дата  постановления нижестоящих судебных инстанций оставлены без удовлетворения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Согласно материалам дела усматривается, что Головинским районным судом адрес при разрешении гражданского дела № 2-2-1590/19 исследованы представленные по делу доказательства с учетом требований, установленных ст.67 ГПК РФ,  судом дана правильная оценка обстоятельств, связанных с субсидиарной ответственностью фио по обязательствам юридического лица наименование организации.

Заявленные истцом как вновь открывшиеся по делу обстоятельства- постановления Головинского ОСП  УФССП РФ по Москве  о возбуждении исполнительного производства  в отношении наименование организации  о взыскании денежных средств в пользу фио в порядке индексации, а также о прекращении исполнительных производств  в связи с исключением юридического лица наименование организации из ЕГРЮЛ,  факт внесения  записи в ЕГРЮЛ дата об исключения указанного общества из ЕГРЮЛ  на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от дата № 129-ФЗ, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, а выражают несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным решением от  дата и направлены на его пересмотр, в связи с чем, не могут являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, отменяя определение суда, судебная коллегия полагает необходимым  отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от дата.

  Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░   ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░