Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7899/2011 ~ М-7587/2011 от 31.10.2011

Дело № 2-7899/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“14” ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи:	Лаврешиной С.А.
при секретаре:	Тихоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой Л.К. к МУ «Центральная бухгалтерия № 2», МОУ «Детский Дом № 4» о взыскании задолженности по оплате курсов повышения квалификации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Варфоломеева Л.К. работала в МОУ «Детский Дом №4 г.». В период с 11.10.10 г. по 22.10.2010 г. по заданию работодателя истица проходила курсы повышения квалификации педагогических работников при <адрес>. Курсы истица оплатила из личных средств в размере <данные изъяты>. По окончании курсов истица предъявила авансовый отчет в МУ «Центральная бухгалтерия № 2» для оплаты, однако денежные средства истице до настоящего времени не выплачены. Истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате курсов повышения квалификации в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУ «Центральная бухгалтерия № 2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что МУ «Централизованная бухгалтерия № 2» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истица не состояла в трудовых отношениях с данной организацией, обязанность по оплате курсов повышения квалификации педагогических работников возложена на их работодателей.

Представитель МОУ «Детский дом № 4 г.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, заявленные требования считает обоснованными, возражений не высказал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 196 ТК ФЗ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации. А при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что истица работала в МОУ «Детский Дом № 4» в должности воспитателя, что не отрицается ответчиком по делу.

В соответствии с должностной инструкцией воспитателя МОУ «Детский Дом № 4 г. Петрозаводска» воспитатель обязан систематически повышать свою профессиональную квалификацию (п. 3.14).

Согласно коллективному договору от № МОУ «Детский <адрес>.» п. 4.3.1. работодатель обязуется повышать квалификацию педагогических работников не реже чем один раз в пять лет. В случае направления работника для повышения квалификации сохранять за ним место работы (должность), среднюю заработную плату по основному месту работы и если работник направляется для повышения квалификации в другую местность. Выплачивать ему командировочные расходы (суточные, поезд к месту обучения и обратно, проживание) в порядке и размерах, предусмотренных для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно представленному договору об оказании образовательных услуг <данные изъяты> от 11.10.2010 г. Варфоломеева Л.К. проходила курсы повышения квалификации педагогических работников в период с 11.10.10 г. по 22.10.2010 г. Оплату за обучения в размере <данные изъяты> произвела Варфоломеева Л.К., что подтверждается также квитанцией от 22.10.2010 г.

По сведениям истца следует, что повышение квалификации было осуществлено по требованию работодателя в соответствиями с должностной инструкцией и коллективным договором. При этом оплата обучения была произведена истицей самостоятельно и денежные средства, затраченные на обучение, работодателем ей не возмещены до настоящего времени.

Данное обстоятельство со стороны ответчиков не оспорено, размер понесенных работодателем расходов, связанных с обучением при прохождении курсов повышения квалификации, под сомнение не поставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения коллективного договора, требования должностной инструкции истицы, обязанность работника и работодателя исполнять требования вышеуказанных положений, суд считает, что иск является законным и обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате курсов повышения квалификации в размере <данные изъяты>

При этом надлежащим ответчиком по делу суд считает МОУ «Детский Дом № 4», поскольку именно данное образовательное учреждение являлось работодателем для истца.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению расходов по оплате курсов повышения квалификации на МУ «Централизованная бухгалтерия № 2» не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенной части исковых требований составляет <данные изъяты>

Иск удовлетворен, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варфоломеевой Л.К. к МУ «Центральная бухгалтерия № 2», МОУ «Детский Дом № 4»о взыскании задолженности по оплате курсов повышения квалификации удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ «Детский Дом № 4»в пользу Варфоломеевой Л.К. задолженность по оплате курсов повышения квалификации в размере <данные изъяты>

Взыскать с МОУ «Детский Дом № 4» в бюджет Петрозаводского городского округа РК государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к МУ «Центральная бухгалтерия № 2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Лаврешина С.А.

Решение в окончательной форме принято: 19.11.2011 г.