Решение по делу № 02-3751/2018 от 01.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Баконина И.Ю., при секретаре Осиповой А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3751/2018 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ОАО «Россельхозбанк» ФИО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк ФИО об освобождении имущества от ареста. Указывая на то обстоятельство, что истец является залогодержателем автомобиля марки «КИА», который является предметом залога по кредитному договору № 00319СL000000081218 от 27.07.2013 года между истцом и ФИО. Между тем, 14 апреля 2015 года Апастовским районным судом Республики Татарстан вынесено решение по гражданскому делу № 2-201/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО., в ходе рассмотрения указанного дела приняты меры по обеспечению иски в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль «КИА».

Поскольку истец является залогодержателем, а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14 апреля 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор №00319СL000000081218, согласно условиям которого ответчику предоставляется кредит в сумме 537425, 38 рублей сроком на 60 месяцев под 13,17 % годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями согласен и обязуется их соблюдать.

В исковом заявлении АО «Кредит Европа Банк» также указано, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «КИА», 2013 года выпуска.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-201/2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО, ФИО, ФИО удовлетворены исковые требования банка к указанным ответчикам.

Истцом также указано, что в ходе рассмотрения указанного дела приняты меры по обеспечению иски в виде наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль «КИА».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что он является залогодержателем, а принятые обеспечительные меры затрудняют реализацию прав истца, истец обратился с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом таких доказательств представлено не было, договор залога, определение суда о принятии обеспечительных мер суду не представлены, просьбы об истребовании каких-либо доказательств, представление которых в силу объективных причин истцом невозможно, суду также не подано.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства.

Какого-либо вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не имеется, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ОАО «Россельхозбанк» ФИО об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья И.Ю. Баконина

Мотивированное решение составлено 28.03.2018 года.