Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2021 ~ М-237/2021 от 01.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, с участием прокурора <адрес> Плакуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бойко Т.И. к Шоврину П.А., Шовриной Л.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

В своем исковом заявлении Бойко Т.И. с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., материальный ущерб в размере 16411,24 руб., выразившийся в следующем:

1550 руб. затрачено на обследование, 2861,24 руб. - на перевязочные материалы и лекарства, 12000 руб. - транспортные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 мин. <данные изъяты>, катаясь на велосипеде около <адрес>, проезжая мимо Бойко Т.И. (истца), передним колесом наехал на мусорный пакет, который выронила на дорогу Бойко Т.И., из - за чего траектория его движения изменилась в направлении Бойко Т.И., вследствие чего, Ш. рулем задел Бойко Т.И., из - за чего она упала на асфальт правым боком. После падения она почувствовала сильную резкую боль в правой руке и правой ноге. Ш. помог ей подняться и проводил до дома.

         В судебное заседание истец, настаивая на исковых требованиях, просила их удовлетворить и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, подходя к мусорным контейнерам, установленных возле <адрес> в р.<адрес>, она увидела двигавшегося ей навстречу мальчика на велосипеде. Она крикнула ему: «Куда едешь?». Однако мальчик (как потом оказалось - Ш.) не остановился, вероятно, не успел остановиться и совершил на неё наезд. От удара она правым боком упала на землю. Поскольку у неё на обеих ногах эндопротезы, самостоятельно она не смогла встать. Мальчик стал ей помогать, извиняться. В результате падения у неё произошел перелом правой руки. В Шатковской ЦРБ ей наложили гипс, около месяца она ходила в гипсе. Врач <данные изъяты> К. по результатам обследования, в т.ч. рентгеновского снимка, установил, что эндопротезы на месте, выписал ей рецепты, для нанесения мазей на место ушибов.

        Однако в дальнейшем, истец, решила еще раз проверить состояние эндопротезов, в связи с чем, самостоятельно обратилась за консультацией в ФГБОУ ВО <данные изъяты>, за что ей уплачено 1550 руб.

         Бойко Т.И. утверждала, что Ш. двигался прямо на неё, он постоянно вертел головой, поздно её увидел. Пакет с пустыми полимерными бутылками, она не бросала, а выронила его лишь после того, как от удара велосипедом стала падать на землю. Ш., если был бы внимательней, мог её объехать, ширина проезжей части позволяла ему это.

Представитель ответчиков - адвокат Мартемьянова М.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в действиях Ш. нет нарушений ПДД, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению Мартемьяновой М.Н., Бойко Т.И. сама выронила пакет с мусором, на который наехал мальчик, его вины в причинении вреда здоровью истца нет. В представленных истцом чеках, по которым она приобрела лекарства, значатся и другие лекарственные средства, которые отсутствуют в рецептах врача К.. Кроме того, затраченные Бойко Т.И. 1550 руб. на обследование в ФГБОУ ВО <данные изъяты> не могут быть отнесены за счет ответчиков, поскольку в данное медицинское учреждение истец обратилась самостоятельно, без назначения врача, а также добровольно подписала договор на оказание платных медицинских услуг. 12000 руб. - транспортных расходов ничем не подтверждены.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, однако, частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки (КУСП №), проведенной органом полиции по факту получения травмы Бойко Т.И. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 мин. <данные изъяты> Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом около <адрес> услышал, что его окрикнула Бойко Т.И., которая шла в направлении мусорного контейнера, со словами: «Куда едешь?». Проезжая мимо Бойко Т.И., Ш. наехал мусорный пакет, который выронила на дорогу Бойко Т.И., вследствие чего траектория его движения изменилась и он задел Бойко рулем, из - за чего она упала на асфальт правым боком.

Проанализировав дорожную ситуацию, установив, что Бойко Т.И. в результате падения причинен вред здоровью средней тяжести, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты> признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 ст.268 УК РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу и на настоящий момент не отменено.

Как следует из заключения судебно - медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Бойко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения <данные изъяты>

По результатам проведенных исследований судебно - медицинский эксперт пришел к заключению, что полученные потерпевшей в результате ДТП телесные повреждения, причинили средний тяжести вред её здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и могли образоваться от однократного падения на правый бок на асфальт, в результате удара в неё ДД.ММ.ГГГГ велосипедом.

Согласно представленным материалам <данные изъяты>, его родителями являются: Шоврин П.А. и Шоврина Л.А.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации в денежной форме причиненного гражданину морального вреда (под которыми Закон понимает физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в первую очередь, отнесены жизнь и здоровье гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя, т.е. на лицо, причинившее моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      В соответствии со статьей 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

       Таким образом, действующим законодательством РФ установлена презумция виновности родителей, а также обязанность родителей малолетних возместить вред, причиненный в результате противоправных действий последних.

       Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

По настоящему делу установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести в результате падения на асфальт от удара велосипедом, которым управлял <данные изъяты>.

С доводами представителя ответчиков об отсутствии вины родителей малолетнего в причинении вреда здоровью истца, согласиться нельзя, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что участок автодороги где произошел наезда на истца имеет достаточную ширину, как для прохода пешеходов, так и проезда велосипедистов.

При таких данных, управляя велосипедом, Ш. имел объективную возможность избежать столкновения с потерпевшей.

Столкновение с потерпевшей произошло ввиду недостаточной осмотрительности и внимательности со стороны Ш., необходимой при управлении велосипедом.

Нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что столкновение велосипеда, которым управлял Ш., с потерпевшей, произошло в результате действий самой истицы, выронившей пакет с мусором на дорогу, поскольку данное обстоятельство само по себе не имеет определяющего значения.

В любом случае, Ш., двигаясь на велосипеде навстречу Бойко Т.И., обязан был соблюдать необходимый боковой интервал и достаточное расстояние от неё, чтобы избежать столкновения и не причинять ей вреда.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ обязанность возместить вред здоровью, причиненный потерпевшей, наступивший в результате действий малолетнего, возлагается на его родителей, т.е. на ответчиков.

Наступившая гражданско - правовая ответственность ответчиков явилась следствием противоправного поведения малолетнего, приведшего к причинению вреда здоровью истца.

Суд приходит к убеждению, что вина родителей Ш. заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за поведением своего малолетнего сына.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с причинением вреда её здоровью средней тяжести, потерпевшая, безусловно, испытала физические и нравственные страдания, т.е. ей причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных законоположений, обязанность по компенсации потерпевшей морального вреда должна быть возложена на ответчиков, поскольку названные законоположения, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших.

Согласно пункту 1 статьи 1099 того же Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

При определении размера компенсации судом должны учитываться степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. (пункт 2 ст.1101 Гражданского кодекса).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в денежной форме, суд, учитывая степень вины, лица причинившего вред, требования разумности и справедливости, оценивая характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением её здоровью вреда средней тяжести, приходит к убеждению, что денежная сумма компенсации морального вреда будет справедливой в размере 25 000 руб., а не в том размере, в котором её оценивает истец.

Разрешая исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить их частично на сумму 1662,06 руб. ( что подтверждается рецептами, кассовыми чеками, <данные изъяты>), отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков 1550 руб., затраченных истцом в ФГБОУ ВО <данные изъяты> в целях получения консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все необходимые обследования, в т<данные изъяты>, были проведены в <данные изъяты> бесплатно, что подтвердила и сама Бойко Т.И. в судебном заседании, указав, что она решила посетить указанное медицинское учреждение, чтобы окончательно удостовериться, что с эндопротезами все в порядке.

Исковые требования о взыскании с ответчиков 12 000 руб., поименованные истцом как транспортные расходы, также не подлежат удовлетворению, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, в материалы дела не представлено.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственных средств, не указанных в рецептах врача: <данные изъяты> на сумму 165,60 руб., <данные изъяты> на сумму 403,88 руб., <данные изъяты> на сумму 318,32 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы, затраченные ей на приобретение лекарственных средств, указанных в рецептах врача, а также перевязочных материалов, необходимых при полученных повреждениях здоровья на общую сумму 1662,06 руб.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании приведенных положений законодательства взыскание денежных средств с ответчиков подлежит в солидарном порядке.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.(300 руб. + 400 руб.) в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:       

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1662,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░