Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2020 ~ М-564/2020 от 21.02.2020

                                        дело № 2-1285/20

61RS0007-01-2020-000754-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Уваровой М.М.,

-от ответчика: представителя по доверенности Суховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева ФИО9 к Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Ю.О. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением Управлению Россельхознадзора, в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика сумму материального ущерба на сумму 339135.66 руб., госпошлину 6591 руб., расходы по оплате заключения 8000 руб., телеграммы 300 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома №56/55 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хендэ Соната, госномер № под управлением Васильева В.В., принадлежащего ответчику,

-Лексус LS460, госномер №, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Васильев В.В.

В результате ДТП, автомобилю Лексус, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована АО «Альфа Страхование».

Страховая компания АО «Альфа Страхование» признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 400 000 руб.

Однако обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до аварии. Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус составила без учета износа 2268500 руб., рыночная стоимость АМТС на дату ДТП составила 925300 руб., годные остатки составила 186164.34 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Уварова М.И. представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в пользу Лаврентьева Юрия Отариевича сумму материального ущерба в размере 265098.20 руб., госпошлину 6591 руб., расходы по оплате заключения в размере 8000 руб., телеграммы 300 руб., услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб. и комиссии 1200 руб. (41200 руб.)» (прот. с\з от 25.06.2020.).

В судебном заседании от 25.06.2020г., представитель истца Уварова М.И. поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель ответчика Сухова Д.А. не отрицала факт ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Васильева В.В., который на момент ДТП являлся работником Управления, ехал на задание на основании путевого листа. Однако исковые требования не признала, считая их завышенными. Кроме этого Сухова Д.А. показала, что в постановлении по делу об административном правонарушении и других документов материала ГИБДД по факту ДТП имеются исправления госномера автомобиля потерпевшего.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лаврентьева Ю.О., третьего лица Васильева В.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением ответчика Управления Россельхознадзора об отказе в выплате ущерба по факту ДТП, поскольку работодатель несёт ответственность за виновные действия своего работника.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 169).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS460, госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в регионе, с учетом износа, без учета износа.

2). В случае установления экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитать его среднюю рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП (до момента ДТП).

3). В случае признания конструктивной гибели автомобиля Лексус LS460, госномер №, рассчитать стоимость годных остатков.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по среднерыночным ценам с учетом износа составляет: 1140766 руб., без учета износа 1993084.00 руб.;

-стоимость пострадавшего автомобиля на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет: 845500 руб.;

-стоимость годных остатков данного автомобиля составляет: 180401.80 руб. (л.д. 196).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения работником Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Васильевым В.В. в период исполнения трудовых отношений, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Расчет: 845500 - (400000 + 180401.80) = 265098.20 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает приобщенную к делу копию ПТС: № автомобиля Хендэ Соната, госномер № свидетельства о регистрации АМТС: № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный автомобиль зарегистрирован за собственником Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, а также копию инвентарной карточки о нахождении автомобиля Хендэ Соната, госномер №, на балансе юридического лица (л.д.85-90).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП непосредственный причинитель вреда Васильев В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ-к, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 91).

Суд принимает к сведению доводы представителя ответчика о том, что в материалах ГИБДД по факту ДТП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения адм.правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ) имеются исправления в части написания госномера автомобиля Лексус, госномер №, под управлением Лаврентьева Ю.О., тогда как первоначально на месте ДТП сотрудниками ГИБДД госномер автомобиля Лексус записан как: «№». (л.д.15, 93).

Управлением Россельхознадзора по данному факту направлено в правоохранительные органы соответствующее заявление. Данное заявление принято к рассмотрению (л.д.92 – 95).

Однако суд учитывает, что действия водителя Лаврентьева Ю.О. по необоснованному использованию чужих регистрационных номеров не освобождает причинителя вреда от восстановления нарушенного права потерпевшего на возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.), расходы по оплате телеграммы (300 руб.), госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также проведение судебной экспертизы на сумму 41200 руб. (экспертиза 40000 руб., комиссия 1200 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему (л.д.195).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно приобщенному к делу заявлению известно, что стоимость судебной экспертизы составляет 50000 руб. (л.д.195).

Истцом внесена предоплата за судебную экспертизу в размере 40000 руб., что подтверждается приобщенным к делу кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию непокрытая сумма 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в пользу Лаврентьева ФИО10 сумму материального ущерба в размере 265098.20 руб., госпошлину 5850.98 руб., расходы по оплате заключения в размере 8000 руб., телеграммы 300 руб., услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб. и комиссии 1200 руб.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в пользу ООО «161 Эксперт» 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 02.07.2020.