Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4011/2014 от 27.06.2014

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Байрак Г.Ф. Дело № 22-4011/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2014 года

Председательствующего Бузько Н.М.

Судей Кузьминой А.В., Кузнецовой Ю.М.

При секретаре Дербок С.А.

С участием прокурора Дрыкиной М.В.

Осужденных Рябушенко Л.Д., Сергеева А.М., Рябушенко С.В.

Адвокатов Боярко В.Н., Тарасова Р.С., Харченко А.П.

Потерпевшего Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвоката Боярко В.Н. в интересах осужденного Сергеева А.М., адвоката Харченко А.П. в интересах осужденной Рябушенко Л.Д. и адвоката Тарасова Р.С. в интересах осужденного Рябушенко С.В., апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.М. и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года, которым

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционным жалобам адвоката Боярко В.Н. в интересах осужденного Сергеева А.М., адвоката Харченко А.П. в интересах осужденной Рябушенко Л.Д. и адвоката Тарасова Р.С. в интересах осужденного Рябушенко С.В., апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.М. и дополнения к ней на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года, которым

- РЯБУШЕНКО Л.Д. Л.Д.

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д. - к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В. – к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л. - к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Рябушенко Л.Д. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 75 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

От назначенного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду К. в виде штрафа в размере 50 000 рублей освобождена по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- СЕРГЕЕВ А.М. А.М.

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении В. - к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л. - к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Сергееву А.М. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

РЯБУШЕНКО С.В. С.В.

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ - к 1 году лишения свободы сроком со штрафом в размере 5 000 тысяч рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., мнение прокурора Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб адвокатов Харченко А.П. и Тарасова Р.С. и осужденного Сергеева А.М. в части, мнение потерпевшего Л. возражавшего против доводов представления и жалоб, пояснения осужденных Рябушенко Л.Д., Рябушенко С.В. и Сергеева А.М., их защитников – адвокатов Боярок В.Н., Тарасова Р.С. и Харченко А.П., поддержавших доводы жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябушенко Л.Д. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Рябушенко Л.Д. и Рябушенко С.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Рябушенко Л.Д. и Сергеев А.М. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснодара Фоменко Е.Н., не оспаривая выводов суда, о доказанности вины осужденных, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло назначение осужденным чрезмерно сурового наказания.

Считает, что действия осужденных Рябушенко С.В., Рябушенко Л.Д. и Сергеева А.М. должны были квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку действия осужденных по получению от потерпевших денежных средств охватывались заключенными с ними договорами.

Указывает, что переквалификация действий осужденных улучшает их положение, поэтому просит снизить им наказание за совершенные преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов Р.С. в интересах осужденного Рябушенко С.В. указывает на не доказанность стороной обвинения на наличие предварительного сговора между Рябушенко С.В. и Рябушенко Л.Д., а тем более неустановленного лица, на недоказанность на направленность умысла Рябушенко С.В. на совершение каких-либо противоправных действий.

Считает, что вина Рябушенко С.В. не нашла своего подтверждения в инкриминируемом ему преступлении, просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.04.2014 года в отношении Рябушенко С.В. и его оправдать.

Указывает на то, что следствием не установлено одно из основных обстоятельств, подлежащих доказыванию - время совершения преступления, а судом это обстоятельство оставлено без внимания, не установлено имелась ли возможность у ООО « оказать содействие в получении кредита Д.

Судом не исследовано, имелась ли возможность у ООО оказать содействие в получении кредита Д. и в чем выразилось отсутствие реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, поскольку доказательств этому стороной обвинения не представлено, в виду чего судом в судебном заседании это не исследовано, и этому не дана надлежащая правовая оценка. Судом не установлено имелась ли возможность у ООО оказать содействие в получении кредита Д. и в чем выразилось отсутствие реально возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства, поскольку каких - либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено, и поэтому суд не имел возможность дать им надлежащую правовую оценку.

Сам Д. опровергает вывод следователя о роли и степени участия Рябушенко С.В. в противоправных договорных отношениях, указывая, что каких-либо претензий к нему не имеет. На вопрос суда, - каким образом Рябушенко С.В. участвовал в событиях, связанных с получением Д. кредита в судом не установлено.

Так же защита указывает, что допрошенная в качестве свидетеля Г. оговорила Рябушенко Л.Д. поскольку А. является ее подругой.

Защита указывает на то, что типографическим способом изготовленные бланки, никогда не использовались в деятельности ООО и эти документы не имеют надлежащих обязательных реквизитов – оттиска круглой печати и подписи директора ООО который обладает правом единственной подписи.

Так же защита указывает, что подобные бланки никогда не приобретались для использования в финансово-хозяйственной деятельности ООО для оформлении каких - либо сделок.

По мнению защиты ни одно из предположений стороны обвинения не получило надлежащего подтверждения по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, подтверждения обвинения процессуально не закреплены и суду не представлены.

Доказательства не соответствуют действительности и материалам уголовного дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе адвокат Боярко В.Н. в интересах осужденного Сергеева А.М. просит приговор суда в отношении его подзащитного Сергеева А.М. отменить, по делу вынести оправдательный приговор.

Считает, что его подзащитный по эпизодам в отношении потерпевших Л. и В. не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Л. и свидетелей Б.и Б. Выражает недоверие показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются друзьями потерпевшего Л.

Также выражает недоверие показаниям потерпевшего В. и свидетеля Р. который является его зятем.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.П. в интересах осужденной Рябушенко Л.Д. просит приговор суда отменить. Вынести в отношении нее оправдательный приговор либо изменить приговор суда, назначив Рябушенко Л.Д. наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлены доказательства виновности Рябушенко Л.Д. к совершению инкриминируемых ей преступлений, выводы суда основаны на предположениях следствия, доводы стороны защиты о невиновности Рябушенко Л.Д. не проверены в установленном законом порядке и им не дана оценка.

Указывает, что никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил своего присутствия в момент передачи денег Рябушенко Л.Д., при этом обращает внимание на то, что с исками к Рябушенко Л.Д. в гражданско-правовом порядке они не обращались.

Автор жалобы выражает недоверие показаниям потерпевших по всем эпизодам обвинения Л.,К.,Д., и В. указывая, что они носят противоречивый характер, и эти противоречия не предварительным следствием по делу не судом не устранены, также обвинение построено на показаниях ряда свидетелей по данным эпизодам, одни из которых ничего не смогли пояснить суду, а другие, по мнению адвоката, дали показания против Рябушенко Л.Д. из личных неприязненных отношений, в частности свидетель Г.

Мотивирует, что при наличии, противоречивых доказательств по делу суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял во внимание одни из них, а другие отверг.

При этом, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости рассмотрения действий Рябушенко Л.Д. как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности независимо от их доказанности.

Кроме того, считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел данные о личности Рябушенко Л.Д., которая положительно характеризуется, а также состояние ее здоровья, поскольку она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и перенесла несколько операций.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сергеев А.М. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. Считает, что судом неверно установлены все обстоятельства дела и не доказана его виновность в совершении инкриминируемого преступления. Также полагает, что суд не дал оценку доводам о его невиновности, изложенным в последнем слове.

В судебном заседании прокурор Дрыкина М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение несправедливого приговора, что повлекло назначение Рябушенко Л.Д., Сергееву А.М. и Рябушенко С.В. чрезмерно сурового наказания, просила переквалифицировать действия осужденных, назначить им более мягкое наказание и освободить от наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный Рябушенко С.В. посредством видеоконференц-связи и его адвокат Тарасов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления и просили их удовлетворить в полном обьеме.

В судебном заседании осужденная Рябушенко Л.Д. посредством видеоконференц-связи и её адвокат Харченко А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления просили удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Сергеев А.М. посредством видеоконференц-связи и его адвокат Боярко В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и представления и просили их удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Рябушенко Л.Д., Сергеева А.М. и Рябушенко С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рябушенко Л.Д., Сергеева А.М. и Рябушенко С.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Рябушенко Л.Д., Сергеева А.М. и Рябушенко С.В., в преступлениях, закоторые они осуждены, несмотря на непризнание ими своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденных противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела, исследованных судом.

Вместе с тем, с учетом добытых доказательств суд первой инстанции дал неправильную юридическую опенку действиям осужденных, не применив уголовный закон, подлежащий применению в силу требований ст. 10 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона, при постановлении, судом приговора, были выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как видно, основанием для квалификации действий Рябушенко Л.Д. по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, Рябушенко С.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ и Сергеева А.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ послужил вывод суда о том, что получение осужденными денежных средств от потерпевших не охватывается заключенными с ними договорами, так как не содержат таких обязательств со стороны потерпевших, денежные средства принимались осужденными вне договорных обязательств.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 159.4 УК РФ к мошенничеству в сфере предпринимательской деятельности следует относить мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, действия Рябушенко Л.Д., Рябушенко С.В. и Сергеева А.М. по получению от потерпевших денежных средств охватывались заключенными с ними договорами, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия осужденных должны квалифицироваться по ст. 159.4 УК РФ, а именно как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

Данная статья, введенная Федеральным законом № 207-ФЗ, предусматривает ответственность именно за такую специальную разновидность мошенничества.

Как видно, суд первой инстанции не учел обстоятельства совершенных осужденными преступлений и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах Федеральный закон от 29.11.2012года № 207-ФЗ,которым была введена ст.159.4 УК РФ, подлежит применению в отношении Рябушенко Л.Д., Рябушенко С.В. и Сергеева А.М., потому что этот закон улучшает положение виновных, так как преступления, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст.159.4 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Согласно примечанию к статье 159.1 УК РФ крупным размером в статьях 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что действиями осужденных потерпевшему К. причинен в сумме 150000 рублей, потерпевшему Д. – в сумме 150000 рублей, потерпевшему В. – в сумме 434000 рублей.

Потерпевшему Л. причинен ущерб в размере 4603500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ является крупным ущербом, поскольку превышает 1500 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Рябушенко Л.Д. с ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с К. на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159.4 УК РФ, с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Д. на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159.4 УК РФ, с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с В. на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159.4 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с Л..) на состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159.4 УК РФ, переквалифицировать действия Рябушенко С.В. с ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Д. на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159.4 УК РФ, переквалифицировать действия Сергеева А.М. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с В. на состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 159.4 УК РФ, с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с Л. на состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159.4 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения им преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как видноиз установленных судом первой инстанцииобстоятельств дела, Рябушенко Л.Д. совершила мошенничество в отношении К. в марте 2007 года, Рябушенко Л.Д. и Рябушенко С.В. совершили мошенничество в отношении Д. в период с августа 2007 года по октябрь 2007 года, Рябушенко Л.Д. и Сергеев А.М. совершили мошенничество в отношении В. в марте 2010 года, а в отношении Л. в период с августа 2009 года по февраль 2010 гожа.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению, содеянное Рябушенко Л.Д., Рябушенко С.В. и Сергеевым А.М. - переквалификации, а уголовное дело в их отношении прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора и необходимости их удовлетворения, а также обоснованности в части доводов жалоб осужденного Сергеева А.М. и адвоката Харченко А.П. в интересах осужденной Рябушенко Л.Д. и адвоката Тарасова Р.С. в интересах осужденного Рябушенко С.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года в отношении Рябушенко Л.Д, Сергеева А.М. и Рябушенко С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Рябушенко Л.Д, с ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с К. на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства,

Переквалифицировать действия Рябушенко Л.Д. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Д..) на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства,

Переквалифицировать действия Рябушенко Л.Д. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с В. на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства,

Переквалифицировать действия Рябушенко Л.Д. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с Л. на ч.2 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

Переквалифицировать действия Сергеева А.М. с ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод с В. на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства,

Переквалифицировать действия Сергеева А.М. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с Л. на ч.2 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей в доход государства.

Переквалифицировать действия Рябушенко С.В. с ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод с Д. на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

Освободить от наказания Рябушенко Л.Д. по ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4 и ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Рябушенко Л.Д. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Освободить от наказания Сергеева А.М. по ч.1 ст. 159.4 и ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Сергеева А.М. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Освободить от наказания Рябушенко С.В. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Рябушенко С.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Харченко А.П. в интересах осужденной Рябушенко Л.Д., адвоката Тарасова Р.С. в интересах осужденного Рябушенко С.В., апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.М. и дополнения к ней – удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Боярко В.Н. в интересах осужденного Сергеева А.М., адвоката Харченко А.П. в интересах осужденной Рябушенко Л.Д. и адвоката Тарасова Р.С. в интересах осужденного Рябушенко С.В., апелляционную жалобу осужденного Сергеева А.М. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи