Решение по делу № 02-4918/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4918/2016 по иску Пекарского С.В. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пекарский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства в размере 244961 руб., утраты товарной стоимости в размере 18700 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 135,81 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31.12.2015 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспорта «Каско - Страховая телематика», принадлежащего ему автомобиля Джип Гранд Чироки, государственный регистрационный знак **, по рискам «угон/хищение» и «ущерб» по полису № 0503/3П/П1/1280/15/0000012, сроком с 10.01.2016 г. по 09.01.2017 г. Страховая сумма по договору определена в размере 2200000 руб., страховая премия оплачена истцом в размере 127916 руб.

06.05.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и представил необходимые документы. 25.05.2016 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав в качестве оснований для отказа данные установленного на ТС оборудования для мониторинга стиля вождения ТС.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки ущерба, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244961 руб., утрата товарной стоимости - 18700 руб.

28 июня 2016 г. истец направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без ответа. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Представитель истца в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.12.2015 г. между ООО «Страховая компания «Независимость» и Пекарским С.В. заключен договор добровольного страхования автотранспорта (полис «КАСКО-Страховая телематика») №0503/ЗП/П1/1280/15/0000012, по условиям которого было застраховано транспортное средство Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак **, по рискам «угон/хищение» и «ущерб», сроком с 10.01.2016 г. по 09.01.2017 г.

Страховая сумма определена сторонами в размере 2200000 руб., страховая премия оплачена истцом в размере 127916 руб.

28.04.2016 г. застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие, что следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06.05.2016 г. Пекарский С.В. обратился в ООО «СК «Независимость» с заявлением на выплату страхового возмещения.

25.05.2016 г. ООО «СК «Независимость» в письме за № 7282 отказало Пекарскому С.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данные телематического устройства, установленного на автомобиле, не соответствуют данным о времени и месте ДТП, указанным в заявлении о страховом случае и данным указанным в справке ГИБДД.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № 52/06.16 от 09.06.2016 г. ИП Дермель Э.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак **, составляет 244961 руб., утрата товарной стоимости - 18700 руб.

28.06.2016 г. истец направил в адрес страховщика претензию, которая оставлена без ответа.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, ответчиком достоверность не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчику был направлен запрос о предоставлении данных телематического устройства транспортного средства, на который ООО «Страховая компания «Независимость» ссылалась при отказе в выплате страхового возмещения. Ответ на данный запрос суду представлен не был.

При изложенных данных, указанные ответчиком основания для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, опровергаются представленными материалами о ДТП от 28.04.2016 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд считает доводы истца о не выплате страхового возмещения доказанными.

Поскольку ООО «Страховая компания «Независимость» не выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора, доказательств обратного ответчик не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца страхового возмещения исходя из представленного истцом экспертного заключения в сумме 263661 руб. (244961,00 руб. + 18700,00 руб.).

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом в пользу истца сумма составляет 263661 руб. Суд полагает необходимым, с учетом заявления ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30%, что составит 79098,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 135,81 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 5836,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пекарского С.В. к ООО «Страховая компания «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Пекарского С.В. страховое возмещение в сумме 263661 рубль 00 копеек, штраф в размере 79098 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 135 рублей 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Пекарского С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5836 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года.

Судья: Е.П. Тюрина