Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21601/2018 от 22.05.2018

Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-21601/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Золотова Д.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сердюкова А.В. по доверенности Горизонтова Ю.К. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Сердюков А.В. обратился в суд с иском к Эксузян Н.Д. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, путем сноса объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 714 кв.м. с кадастровым номером 23649:0420020:15 (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство), расположенного по адресу: <...>, схема застройки квартала <...>, уч. <...>. На смежном земельном участке 20-а, правообладателем которого является Эксузян Н.Д., возводится здание. При строительстве указанного объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил, которые приводят к нарушению прав и законных интересов Сердюкова А.В. как собственника земельного участка – здание возводится в непосредственной близости от участка истца, часть конструкций фактически расположена на границе между участками, без соблюдения требуемого отступа. На обращение в администрацию города Сочи по факту допущенных нарушений истцом получен ответ, из которого следует, что Эксузян Н.Д. осуществляется строительство с нарушением параметров, предусмотренных ранее выданным ей разрешением, в части этажности и площади застройки; подтвержден факт нарушения минимального отступа от границ земельного участка, нормируемого величиной 3 метра в составе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства градостроительным регламентом территориальной зоны «ОЦ1» - жилая и общественно-деловая зона, к которой в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи относится используемый Эксузян Н.Д. земельный участок. Указанные противоправные действия ответчика, не связанные с лишением владения истца принадлежащим ему земельным участком, нарушают права и законные интересы Сердюкова А.В.; нарушения могут быть устранены посредством сноса самовольно возводимого объекта.

Представитель Эксузян Н.Д. по доверенности Саркисова Л.С. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска Сердюкова А.В. возражала, указывая на то, что выявленное экспертным путем нарушение, выразившееся в организации водоотвода с территории ответчика на земельный участок истца, к настоящему времени устранено силами и средствами Эксузян Н.Д.; других нарушений прав и законных интересов истца как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, схема застройки квартала <...>, уч. <...>, влекущих снос постройки, со стороны ответчика не допущено.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 2018 года в удовлетворении иска Сердюкова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сердюкова А.В. по доверенности Горизонтов Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и сносе постройки. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросу соблюдения строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства на принадлежащем ответчику земельном участке. Полагает, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства устранения нарушений прав истца, связанных с организацией водоотвода на принадлежащий последнему участок.

Представителем Эксузян Н.Д. по доверенности Саркисовой Л.С. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых отмечается, что судом дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно пришел к своим выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Сердюкова А.В. и его представителя по доверенности Горизонтова Ю.К., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, представитель истца указывает в жалобе на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств и неверные выводы суда об обстоятельствах, которые установлены и не установлены по делу.

Между тем, с этим нельзя согласиться.

Обратившись в суд с иском о сносе возводимого на смежном земельном участке объекта капитального строительства, Сердюков А.В. полагал нарушенным свое право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям в п. 46 того же постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из этих положений закона и разъяснений по вопросам судебной практики следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, является нарушение права собственности или законного владения истца в результате допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с этими требованиями процессуального закона по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам о том, создает ли ответчик препятствия в пользовании истцу принадлежащим ему земельным участком, и каковы возможные варианты устранения таких нарушений, если они имеют место.

Согласно выводам, сделанным экспертом Боганис И.А. в заключении № 694 от 26 февраля 2018 года по результатам проведенных исследований, установлен факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком площадью 714 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство), расположенным по адресу: <...>, схема застройки квартала <...>, уч. <...>, которые выражаются в организации выпуска дренажной (или ливневой) канализации из гофрированной трубы диаметром 100 мм., направленного на сторону земельного участка истца; при этом отвод воды от выпуска не предусмотрен в ближайший водосток, канаву, овраг и т.п., либо в ливневой колодец с последующей откачкой, в результате чего сбрасываемые ливневые (или дренажные) воды с участка ответчика в нарушение п. 11.15 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» (с изменениями № 1, 2) буду попадать непосредственно на участок истца.

Экспертом предложено 2 способа устранения указанных препятствий в пользовании земельным участком площадью 714 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство), расположенным по адресу: <...>, схема застройки квартала <...>, уч. <...>, которые заключаются в согласовании сторонами и монтаже общего лотка (водостока, канавы и т.п.) по участку истца, вдоль железобетонной стены ответчика, с последующим выбросом в магистральную ливневую канализацию, либо в отводе ответчиком воды от дренажной (или ливневой) канализации с используемого им земельного участка в ближайший лоток (водосток, канаву и т.п.), сбросе воды в смонтированный колодец с последующей откачкой, с одновременным демонтажом выпуска в сторону участка истца.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно абз. 1 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона (абз. 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

На основании требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 отмеченного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах ответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По итогам оценки отмеченного заключения эксперта установлено, что порученная эксперту Боганис И.А. экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Исследования в рамках порученной экспертизы проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении исследований экспертом на основании имеющихся материалов дела, предоставленных для производства экспертизы, верно определены источники воздействия на земельный участок истца, и установлено нарушение его прав в результате осуществления строительства спорного объекта, которое может быть устранено без возложения на ответчика обязанности осуществить снос.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы – разрешенными.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства отсутствия оснований к устранению нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения, путем сноса возведенного ответчиком здания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно отказал Сердюкову А.В. в иске.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу спора.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сердюкова А.В. по доверенности Горизонтова Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: