Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 по делу № 11-0241/2016 от 10.11.2016

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-241/16

Мировой судья с/у №87, исполняющий обязанности м/с с/у №80

района Лианозово г. Москвы, Ратушний О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аль-Мадани Д.Х. на решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 района Лионозово города Москвы, от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к Курочка Алле Анатольевне, Аль-Мадани Даниилу Хамиду о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Курочка Аллы Анатольевны, Аль-Мадани Даниила Хамида в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере сумма, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере сумма,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Курочка Алле Анатольевне, Аль-Мадани Даниилу Хамиду о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что дата произошел залив квартиры № 321, расположенной по адресу: адрес, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Комиссионным актом ООО УК «Феникс» от дата в квартире зафиксированы повреждения внутренней отделки, а именно: в коридоре, площадью 5 кв.м. на потолке между ванной и туалетной комнатами появились следы от залива (желтые пятна, отслоение отделочного слоя на площади 0,5 кв.м.), на стене между ванной и туалетной комнатами наблюдается деформация полотен обоев на площади 1 кв.м. и пятна на площади 1 кв.м.; на потолке в ванной, окрашенном водоэмульсионной краской, появились следы от залива в виде желтых пятен и желтых разводов на площади 0,3 кв.м.; в туалетной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, следы от залива в виде желтых пятен на площади 0,2 кв.адрес является течь смывного бачка унитаза (шарового клапана) в квартире № 325. Согласно расчету размера ущерба от дата размер причиненного в результате залива ущерба составляет сумма Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курочка А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик Аль-Мадани Д.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, просил исковые требования оставить без удовлетворения, представил письменные возражения на иск, пояснил, что действительно имел место факт залива по адресу: адрес, проживает по указанному адресу с дата, зарегистрирован с дата Указал, что квартиру получили в пользование в дата, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения. Считает, что сумма иска завышена, исковые требования заявлены необоснованно. Прописан и проживал постоянно по адресу: адрес, до дата, а по адресу: адрес, с указанной даты в связи с началом бракоразводного процесса.

дата мировым судьей судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, Ратушним О.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Аль-Мадани Д.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Аль-Мадани Д.Х. просит решение отменить со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Так, ответчик указал, что судом не были рассмотрены в полном объеме поданные ответчиком возражения на иск и искажена их суть, судом не было рассмотрено ходатайство о признании акта КВ телефон недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, акт осмотра жилого помещения ООО УК «Феникс» от дата представлен только в копии и не заверен надлежащим образом, о проведении осмотра ответчик не был извещен, осмотр квартиры 321 и оценка ущерба проводились без участия ответчика и без обследования его кв.325, акт осмотра составлен с нарушением действующих норм и не содержит сведений о наличии причинно-следственной связи между течью шарового крана и причиненным ущербом, в заявлении о выплате страхового возмещения указано на событие от дата, а не от дата, повреждения, перечисленные в решении суда, не соответствуют акту осмотра, акт КВ4897108 и расчет размера ущерба, представленные истцом, в отсутствие документов, подтверждающих членство эксперта в саморегулируемой организации оценщиков, не имеют юридической силы и являются недопустимыми доказательствами, факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залива истцом не подтвержден.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании с решением мирового судьи согласился, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Аль-Мадани Д.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Курочка А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на апелляционную жалобу истца не представила, в суд представителя не направила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ПК РФ, в связи со следующим.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика Аль-Мадани Д.Х. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца фио, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом по делу установлено, что согласно акту обследования (л.д. 10) произошел залив квартиры из квартиры ответчика, что также подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-13), актом осмотра застрахованного объекта (л.д. 17-18). В акте обследования перечислены повреждения, причиненные квартире, а именно: в коридоре (5 кв.м.) на потолке имеются повреждения: на потолке водоэмульсионная краска, на стенах моющиеся обои, на потолке между ванной комнатой и туалетной комнатой наблюдаются следы от залива (желтые пятна, отслоения отделочного слоя (0,5 кв.м.); на стене между ванной и туалетной комнатами наблюдается деформация обоев (1 кв.м.) и пятна (1 кв.м.); на потолке в ванной водоэмульсионная окраска по проекту, под ним устроен подвесной потолок, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются следы от залива (желтые пятна и желтые разводы (0,3 кв.м.); в туалетной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются следы от залива.

В соответствии с заключением СПАО «Ресо-Гарантия» стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы составляет сумма (л.д. 19).

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения суд первой инстанции не усмотрел, поскольку в данном документе имеются сведения об оценщиках и специалистах, изложена и описана процедура оценки, ссылки на действующее законодательство в области оценочной деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиками в результате залива, не ниже суммы сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, на основании заявления страхователя и непосредственного осмотра застрахованного помещения страховщиком был составлен страховой акт № КВ телефон, содержащий, в том числе описание выявленных повреждений застрахованной квартиры (л.д. 9).

Согласно расчету ущерба, приведенному в приложении к Акту осмотра застрахованного объекта № КВ телефон, стоимость восстановительных работ по зачистке и обработке антигрибковым средством потолка, грунтованию и окраске потолка, зачистке и обработке антигрибковым средством стен, грунтованию стен, демонтажу и монтажу обоев на стенах, обработке антигрибковым средством потолка ванной и с/у и материалов составляет сумма (л.д. 19).

Доказательств, опровергающих расчет ущерба, на основании которого истец произвел страховую выплату, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиком солидарно в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумма

Довод жалобы о недоказанности вины ответчиков в спорном заливе, отклоняется судом, как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку имеющимися в деле материалами доказательствами подтверждено, что причиной залива нижерасположенной квартиры явилась течь шарового клапана на смывном бачке унитаза в кв.325.

Кроме того, свидетель фио суду пояснила, что работает с дата инженером в управляющей компании, акт ООО УК «Феникс» от дата составлялся при ее участии, а также при участии Быстровой С.В. и фио Подтвердила, что в кв.325 протекал бачок унитаза, в результате чего дата произошел залив кв.321.

Свидетель фио суду пояснила, что в дата фактически проживала в кв.325 с разрешения собственника Аль-Мадани Д.Х., указала, что были проблемы с туалетом, которые были устранены самостоятельно, по поводу залива к ней сосед снизу не обращался.

Факт залива кв. 321 дата кроме того подтверждается выпиской из журнала ОДС, в котором зафиксировано обращение жильцов кв.325 по вопросу течи сливного бочка унитаза.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом ущерба отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения вреда, вследствие повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе и не оспорен ответчиком. На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения акт осмотра застрахованного объекта № КВ телефон является недопустимым доказательством по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Зафиксированные в спорном акте повреждения по своему составу и характеру соотносятся с актом осмотра, выполненным ООО УК «Феникс», характер повреждений позволяет сделать вывод о возникновении их в результате залива, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено.

То обстоятельство, что ответчики не вызывались на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания вышеуказанного акта недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта истца.

При таких данных, разрешая спор, мировой судья, правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку правоотношениям, возникшим между сторонами, доказательствам по делу – экспертному заключению, и пришел к обоснованному выводу, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, правовых оснований к отмене которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи как суда первой инстанции, сделанных и отраженных в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 района Лионозово г. Москвы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аль-Мадани Д.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-241/16

Мировой судья с/у №87, исполняющая обязанности м/с с/у №80

района Лианозово г. Москвы, Ратушний О.Н.

резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аль-Мадани Д.Х. на решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы Ратушнего О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 района Лионозово города Москвы, от 30 августа 2016 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №80 района Лионозово г. Москвы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аль-Мадани Д.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: