Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2019 ~ М-1685/2019 от 25.11.2019

Дело №

УИД 66RS0012-01-2019-002436-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 декабря 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Коковину А.Г. Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее по тексту – ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского») обратился в суд с иском к Коковину А.Г., Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. (ранее фамилия – Коковина) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суммы пени.

В обоснование требований иска истец указал, что 15.12.2014 между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и индивидуальным предпринимателем ФИО был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 623, общей площадью 201,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости. Рыночная стоимость имущества составляет 6174239 руб. 00 коп. Оплата за нежилое помещение, согласно Договору, должна производиться покупателем в рассрочку сроком на 7 лет, ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком платежей.

(дата) ФИО умерла. Ответчики являются наследниками ФИО Согласно сведениям, полученным истцом из ЕГРН, ответчики зарегистрировали право общей собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора № 623 от 15.12.2014.

24.09.2019 с ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору № 623 от 15.12.2014, в соответствии с которым они выплачивают истцу выкупную стоимость имущества соразмерно долей в праве собственности на него, а именно Коковин А.Г. – 1764095 руб. 00 коп., Байбулатова Л.А. и Коковина К.А. по 441024 руб. 00 коп. каждая согласно графика платежей. Согласно п.6.2 дополнительного соглашения за нарушение срока оплаты, предусмотренного дополнительным соглашением, установлены пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиками принятые на себя обязательства должным образом не исполняются, в связи с чем у Коковина А.Г., Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. возникла задолженность по договору купли-продажи № 623 от 15.12.2014 за период с 15.05.2019 по 15.09.2019, а также по пени за период с 06.05.2019 по 15.10.2019.

С учетом изложенного ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» просит взыскать с Коковина А.Г. задолженность по договору купли-продажи в размере 261 945 руб. 34 коп., пени в сумме 52174 руб. 36 коп., итого 314119 руб. 70 коп.; с Байбулатовой Л.И. и Коковиной К.А, (каждой) задолженность по договору купли-продажи в размере 65 486 руб. 33 коп., пени в сумме 13 043 руб. 59 коп., итого 78 529 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» Черноскутов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения.

Ответчик Байбулатова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований иска ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» не возражала, не оспаривая период и размер образовавшейся задолженности. Указала, что в связи со сложившейся ситуацией, смертью покупателя помещения, отсутствием у наследников ранее опыта хозяйственной деятельности, сложным материальным положением, возникла задолженность, которую они гасят по мере возможности. Просила на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму предъявленной ко взысканию неустойки (пени).

Ответчики Коковин А.Г., Коковина К.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В представленном в материалы дела письменном отзыве изложили позицию, аналогичную позиции ответчика Баубулатовой Л.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Коковина А.Г., Коковиной К.А.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Байбулатовой Л.А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.12.2014 между ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» и Индивидуальным предпринимателем ФИО заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 623, общей площадью 201,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 6174239 руб. 00 коп.

Оплата продажной цены производится в рассрочку сроком на 7 лет, ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. На продажную цену имущества производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества – 2,75 %. Проценты за рассрочку платежа составляют 602230 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора). Внесение ежемесячных платежей, включающих сумму ежемесячного гашения долга и проценты за рассрочку платежа производится в срок до 15 числа текущего месяца (п. 2.3 договора). За нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой часть договора, платежи подлежат внесению до 15.12.2021.

Договор купли-продажи подписан сторонами, переход по нему права собственности на нежилое помещение к ФИО31 зарегистрирован в установленном законом порядке.

(дата) ФИО умерла (свидетельство о смерти IV-АИ № от (дата)), наследниками ее имущества явились ответчики: супруг Коковин А.Г., дочери: Коковина К.А., Коковина (Байбулатова) Л.А.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 16.08.2019 в настоящее время Коковин А.Г. является владельцем 4/6 доли в праве общей собственности, Коковина К.А., Коковина (Байбулатова) Л.А. – владельцами каждая 1/6 доли в праве общей собственности.

24.09.2019 между ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» и Коковиным А.Г., Байбулатовой Л.А., Коковиной К.А. заключено дополнительное соглашение к договору № 623 от 15.12.2014, в соответствии с условиями которого с учетом долей в праве собственности, полученных в порядке наследования на вышепоименованное недвижимое имущество, выкупная стоимость имущества оплачивается ответчиками в следующих размерах: Коковиным А.Г. – 1764095 руб. 00 коп. и проценты за рассрочку платежа в размере 74847 руб. 00 коп.; Коковиной К.А, и Байбулатовой Л.А. (каждой) – 441024 руб. 00 коп. и проценты за рассрочку платежа в размере 18712 руб. 00 коп. согласно графика, являющегося приложением к дополнительному соглашению.

В соответствии с п.6.2 договора № 623 от 15.12.2014, за нарушение сроков оплаты имущества предусмотрены пени в размере 0,1% от невнесенной суммы платежа за каждый лень просрочки.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что принятые на себя обязательства по оплате имущества ответчиками исполняются ненадлежащее, что привело к образованию задолженности за период с 15.05.2019 по 15.09.2019 у Коковина А.Г. в размере 261 945 руб. 34 коп., у Байбулатовой Л.А. и Коковиной К.А. (каждой) по 65 486 руб. 33 коп., также ответчикам начислены пени за период с 06.05.2019 по 15.10.2019 в суммах: Коковину А.Г. 52174 руб. 36 коп., Байбулатовой Л.И. и Коковиной К.А. (каждой) в сумме 13 043 руб. 59 коп.

Суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора, стороной ответчика расчет задолженности не оспаривался.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, учитывая объяснения ответчика Байбулатовой Л.А. в ходе судебного заседания относительно материального положения соответчиков, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер пени ответчику Коковину А.Г. до 26000 руб., ответчикам Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. до 6000 руб. каждой. Указанный размер пени, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права стороны истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 103, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при общем размере подлежавшей уплате при подаче иска в суд госпошлины в размере 7911 руб. 80 коп., с ответчика Коковина А.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 274 руб. 54 коп., с ответчиков Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. по 1 318 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к Коковину А.Г., Коковиной К.А., Байбулатовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коковина А.Г. в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» задолженность по договору купли-продажи № 623 от 15.12.2014 за период с 15.05.2019 по 15.09.2019 в сумме 261945 руб. 34 коп., пени за период с 06.05.2019 по 15.10.2019 в сумме 26000 руб., итого 287945 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с Коковиной К.А. в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» задолженность по договору купли-продажи № 623 от 15.12.2014 за период с 15.05.2019 по 15.09.2019 в сумме 65 486 руб. 33 коп., пени за период с 06.05.2019 по 15.10.2019 в сумме 6000 руб., итого 71 486 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с Байбулатовой Л.А. в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» задолженность по договору купли-продажи № 623 от 15.12.2014 за период с 15.05.2019 по 15.09.2019 в сумме 65 486 руб. 33 коп., пени за период с 06.05.2019 по 15.10.2019 в сумме 6000 руб., итого 71 486 (семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с Коковина А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Коковиной К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Взыскать с Байбулатовой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019.