Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2019 ~ М-35/2019 от 08.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Дело № 2-47/2019

село Шебалино

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения МВД России по Шебалинскому району к Воронковой Н.Н. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Шебалинскому району обратилось в суд с иском к Воронковой Н.Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 151819 рублей 24 копейки.

Иск мотивирован тем, что Воронкова Н.Н. состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района с 1 января 2001 года. В период с 1 января 2003 года по 1 июня 2004 года она, используя свое служебное положение, ежемесячно вводила в заблуждение сотрудника ОВД по Шебалинскому району Барзынова Я.Р. относительно причитающегося ему по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение трудовых обязанностей и присваивала образовавшуюся разницу. Таким образом Воронкова Н.В. похитила денежные средства в сумме 23616 рублей принадлежащие Барзынову Я.Р., то есть Воронкова Н.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором Шебалинского районного суда от 5 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступлений. С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России на момент обращения Барзыновым Я.Р. в Шебалинский районный суд сумма просрочки составила 47015 рублей 36 копеек, сумма индексации с учетом индекса потребительских цен составила 81187 рублей 88 копеек. Денежные средства в сумме 151819 рублей 24 копейки перечислены Барзынову Я.Р. истцом, в связи с чем истец в порядке регресса обратился в суд с иском к причинителю вреда Воронковой Н.Н.

Определением судьи от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Барзынов Я.Р.

Поскольку Воронкова Н.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ с учётом согласия представителя истца Иркитовой Т.Г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Иркитову Т.Г., поддержавшую иск, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере на основании указанной статьи наступает в случае, если иной размер не предусмотрен законом.

Таким образом, указанная норма закона является общей нормой и подлежит применению при отсутствии специального закона, регулирующего ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Воронкова Н.Н. в 2003 – 2004 годах состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам.

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года.

Действия Воронковой Н.Н. суд квалифицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия ряда сотрудников ОВД по Шебалинскому району в период с 1 января 2003 по 1 июня 2004 года.

Статья 40 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статья 4 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ от <ДАТА> N 4202-1, регулировавших службу в органах внутренних дел РФ на время совершения Воронковой Н.Н. преступлений, устанавливали соответственно, что вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13.09.2018 исковое заявление Барзынова Я.Р. к ОМВД России по Шебалинскому району удовлетворено, взыскано с Отделения МВД России по Шебалинскому району в пользу Барзынова Я.Р. 151819 рублей 24 копейки, из которых 23616 рубля - возмещение неполученного денежного довольствия, 47015 рублей 36 копеек компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия, 81187 рублей 88 копеек - индексация с учетом индекса потребительских цен.

Денежные средства в сумме 151819 рублей 24 копейки выплачены Барзынову Я.Р., что подтверждается платежными поручениями <Номер изъят> от <ДАТА>, <Номер изъят> от <ДАТА>.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Таким образом, с Воронковой Н.Н. может быть в порядке регресса взыскан причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В силу ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ дополнительно разъяснено, что если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из материалов дела следует, что Барзынов Я.Р. длительное время после хищения Воронковой Н.Н. принадлежащих ему 23616 рублей продолжал службу в территориальном органе внутренних дел Российской Федерации в с.Шебалино Шебалинского района Республики Алтай, откуда уволился 08.07.2018.

Ответчик в силу статей 22, 136 ТК РФ обязан своевременно выплачивать в полном объеме причитающееся сотрудникам денежное довольствие.

Согласно Положению о МВД РФ (п.1, подпункты 4, 6 п.2, п. 5) и Типовому положению о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ (пункты 1, 2, 5, 6 подпункты 1, 3, 6), утвержденным Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, одним из основных задач которого являются, в частности, обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России. МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (в частности министерства внутренних дел по республикам, подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

По мнению суда, суммы просрочки и индексации с учетом индекса потребительских цен, выплаченные истцом Барзынову Я.Р. через длительное время после хищения Воронковой Н.Н. денежного довольствия не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Длительное неправомерное бездействие истца повлекло увеличение в разы подлежащих взысканию средств бюджетной системы Российской Федерации.

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевших в суд и в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, того, что указанные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя, не произведшего возмещение до обращения потерпевших в суд.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом указанными дополнительными расходами.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию оплаченный ОМВД России по Шебалинскому району прямой действительный ущерб в сумме 23616 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Воронковой Н.Н. в бюджет МО «Шебалинский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 659 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по Шебалинскому району к Воронковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой Н.Н. в пользу Отделения МВД России по Шебалинскому району в счет возмещения ущерба 23616 (двадцать три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

Отказать во взыскании с Воронковой Н.Н. в пользу Отделения МВД России по Шебалинскому району в счет возмещения ущерба 128203 рубля 24 копейки.

Взыскать с Воронковой Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» в размере 659 (шестьсот пятьдесят девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

В течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

В течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Э.Д. Унутов