Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2548/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скачковой Светланы Васильевны, действующей за себя и ФИО1 к Скачкову Николаю Павловичу, Валиулловой Валентине Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица, действующая за себя и за ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую Валиулловой В.В.

Определение Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Скачковой С.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения отменено.

В судебном заседании истица, представитель истицы адвокат Федоров А.В., действующий на основании ордера, иск поддержали. Суду пояснили, что трехкомнатная квартира, по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Скачковым С.В., У.Н., Валиулловой В.В. каждому по 1/3 доли. В настоящее время в квартире проживают истица с дочерью. В феврале 2013 года истице стало известно, что Скачков Н.П. продал принадлежащую ему долю Валиулловой В.В., при этом было нарушено право истицы на преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик не известил истицу в письменном виде о намерении продать постороннему лицу свою долю. Истица намерена выкупить 1/3 долю у Скачкова Н.П. за 500 000 рублей. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Скачков Н.П. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из заявления Скачкова Н.П. видно, что истице было известно о его намерении продать долю, он неоднократно сообщал ей об этом. Истица отказывалась покупать у него долю за 500 000 рулей, поэтому и не получала почтовые извещения.

Представитель ответчика Валиулловой В.В. – Андреяшина М.В., действующая по доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что брак между Скачковыми был расторгнут в 2006 году. Истица чинила Скачкову Н.П. препятствия в осуществлении права собственности на квартиру, не отдавала ключи, в связи с этим в 2011 году был подан иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Решением суда ответчик был вселен в квартиру, истица обязывалась не чинить ему препятствия. Скачкова С.В. в суд не являлась, хотя ей было известно о том, что ответчиком подан иск. Поскольку ответчик не мог реализовать свое право на проживание в квартире, он решил продать принадлежащую ему долю. Скачкова С.В. была извещена о продаже по двум адресам: по месту жительства и регистрации. Работники почты пытались вручить ей письменные извещения, но она не являлась за ними на почту, в связи с чем письма были возвращены за истечением срока хранения. Считает, что ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ч.2 ГК РФ. Кроме того, в данном случае отсутствует подтверждение о наличии у истицы необходимой денежной суммы для покупки доли. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск Скачковой С.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.24 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает её.

Анализируя приведенные нормы права, суд считает, что законодатель возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено, что Скачковой С.В. и ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли (каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Третьим собственником доли спорной квартиры являлся Скачков Н.П.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скачков Н.П. продал Валиулловой В.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> Согласно п.3 данного договора, указанная доля квартиры продана по договоренности за 500 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица считает, что Скачков Н.П. нарушил ее право преимущественной покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности, поскольку письменно не известил ее о продаже доли, о цене и прочих условиях. В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что Скачков Н.П. ее бывший зять, после развода он выехал из квартиры, и она (свидетель) с ним больше не встречалась. В настоящее время она проживает по <адрес>, где также зарегистрирована истец, которая со своей дочерью проживают по <адрес> Никаких извещений на имя дочери от Скачкова Н.П. не поступало, если бы извещения были, она сообщила бы об этом истице. На ее имя открыт счет, на котором находятся денежные средства Скачковой С.В. на покупку доли. У истицы имеется доверенность от ее имени на право получения этих денег.

Судом показания свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО9 является матерью истицы, поэтому суд не исключает ее заинтересованности в исходе дела.

По смыслу ст.250 ГК РФ каждый из сособственников вправе по своему усмотрению продать свою долю при условии соблюдения правила о преимущественном праве покупки.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Скачков Н.П. направил Скачковой С.В., ФИО8 по <адрес> и адресу регистрации Скачковой С.В.: <адрес> ценные письма с описью вложения с простым уведомлением, в каждое из которых было вложено заявление Скачкова Н.П. о намерении продать свою долю квартиры за 500 000 рублей и предложением выкупить у него долю за указанную цену. В течение установленного данными заявлениями месячного срока Скачкова С.В. согласия на покупку 1/3 доли спорного жилого помещения не дала. Поскольку Скачкова С.В. не являлась за получением ценных писем, ДД.ММ.ГГГГ ценные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, Скачков Н.П. добросовестно предпринял все необходимые меры к тому, чтобы не допустить нарушения права истицы на преимущественное право покупки отчуждаемой доли.

Доводы истицы о том, что ответчик, зная, что с апреля по ноябрь она проживает на даче, и, имея возможность приехать и уведомить ее о продаже доли, намеренно направил ей ценные письма, являются необоснованными, поскольку закон не обязывает продавца по розыску сособственников жилого помещения, равно как и приезжать к покупателю и лично извещать о намерении продать долю, так как достаточным условием, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, является то, что извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

В настоящее время собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по <адрес> Валиуллова В.В. согласна продать 1/3 долю истице за 550 000 рублей, поскольку именно данная сумма была ею потрачена на приобретение и оформление доли спорной квартиры. Истица настаивала на покупке доли за 500 000 рублей, поскольку у нее имеется такая сумма, в подтверждение чего представила доверенность своей матери ФИО9 на распоряжение банковским вкладом в ОАО Банк АВБ и, что доля должна быть приобретена именно у Скачкова Н.П.

Однако в подп. «в» п.1.2. Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее:

при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Скачковой С.В. не имеется, так как Скачковым Н.П., предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения истицы о предстоящем отчуждении доли соблюдена при направлении ценных писем с заявлениями о праве преимущественного приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> за 500 000 рублей. Истцом не было представлено доказательств обратному. То обстоятельство, что истица не получила направленные в ее адрес надлежащие письма с заявлениями о праве преимущественного приобретения доли, не препятствовало совершению сделки купли-продажи. Продавец Скачков Н.П. не может нести ответственность за бездействие истца по получению направленной ей корреспонденции, поэтому права истца на своевременное извещение о намерении продать долю в квартире ответчиком не нарушены.

Поэтому суд полагает, что Скачков Н.П. вправе был произвести отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли квартиры на предложенных истице условиях постороннему лиц, поскольку нарушений преимущественного права покупки участника долевой собственности не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 209,249,250 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скачковой ФИО14, действующей за себя и ФИО1 к Скачкову ФИО15, Валиулловой ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Соболева Ж.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.