Решение по делу № 2-357/2012 (2-4184/2011;) от 21.12.2011

дело № 2-357/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № № от 17 июня 2010 года У.Р.Р.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.В. к М."Г." ГО о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ч.С.В. обратился в суд с иском, в котором после замены ответчика с О.П."Т." на М."Г."ГО, просит взыскать с последнего в его пользу:

- материальный ущерб, причиненный автомобилю – <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

Заявленные требования Ч.С.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашине «Т.К.» гос.рег.знак <данные изъяты> РУС в гости к своему другу, проживающему по адресу: <адрес>, п<адрес>, и припарковал автомобиль во дворе перед домом по указанному адресу. Около 18 часов он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения и согласно отчетам независимого оценщика стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю, составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> руб.

Упавшее дерево находилось у <адрес> по проспекту Октября <адрес>. В связи с тем, что высохшее дерево представляло собой потенциальную опасность для населения, ответчик должен был вырубить (снести) его. Ответчик не обеспечил вырубку дерева, представлявшего опасность для окружающих, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному уходу за объектами, находящимися на подведомственной территории. Согласно письму «Б.» максимальная сила ветра ДД.ММ.ГГГГ не превышала 13 м/с, то есть не была штормовой. Как видно из представленных фотоматериалов, дерево, которое упало на автомобиль, было сломано в средней части ствола. Это свидетельствует о том, что оно уже находилось в ветхом состоянии. Зеленые насаждения требуют постоянного ухода и соответствующего профилактического наблюдения за ними. Ненадлежащее наблюдение за зелеными насаждениями находится в ведомстве МУП «Г.» ГО <адрес> РБ. Следовательно, МУП «Г.» ГО <адрес> РБ должно нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности У.Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель М."Г." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – О.П."Т." также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя О.П."Т." в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве О.П."Т." суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

В письменном отзыве на предъявленные Ч.С.В. исковые требования О.П."Т." указало, что территория, на которой находилось дерево, упавшее на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, относится к ведомству М."Г." <адрес>, что подтверждается планом усадебного участка по п<адрес>, 178 <адрес>. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Однако истцом данные обстоятельства не доказаны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч.С.В. КУСП – №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не оспаривалось, истец Ч.С.В. является собственником транспортного средства «Т.К.» гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 часов Ч.С.В. припарковал принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль во дворе <адрес> по п<адрес> в <адрес>, перед домом. Пошел к другу. Около 18.00 часов на автомобиле сработала сигнализация, он выглянул с балкона и увидел, что на крыше транспортного средства лежит дерево, которое упало в результате сильного ветра, тем самым, повредив автомобиль.

Приведенные обстоятельства повреждения транспортного средства истца подтверждаются объяснениями истца при обращении с заявлением в ОД ОМ № УВД по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки и не оспаривались ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что в причинной связи с причинением вреда автомобилю Ч.С.В. стоит падение дерева, росшего возле <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Упавшее на автомобиль дерево находилось на территории обслуживания М."Г.".

Между тем, у суда нет оснований полагать, что падение дерева и последующее причинение ущерба автомобилю истца произошли в результате незаконных действий или бездействия ответчика.

В соответствии с п. 4.7, 4.13 Решения Совета городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) О Правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе <адрес> РБ и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа <адрес> РБ», все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии прилегающие территории зеленых насаждений до проезжей части дороги, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев; пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика, установленных Правилами, заключающихся в том, что он не следил за состоянием деревьев и своевременно не спилил сухостойное дерево, не принял необходимых мер по вырезке сухого дерева, истец и его представитель не привели суду никаких доказательств. Доказательств того, что упавшее дерево обладало признаками аварийности или сухостойности, позволявшими ответчику установить данное обстоятельство и своевременно принять меры к его спилу, истцом не представлено.

Истцом не представлено, судом не добыто каких-либо доказательств, позволяющих точно определить причины падения дерева, доказательств того, что причиной падения дерева явились именно действия (бездействие) ответчика. Доказательств ненадлежащего содержания обслуживаемой ответчиком территории, в частности зеленых насаждений в материалах дела не имеется. Заключение дендролога, согласно которому данное дерево признано аварийным, - в материалах дела также отсутствует.

В обоснование того, что упавшее дерево являлось сухостойным и подлежало спилу, представитель истца ссылался в ходе судебного разбирательства на фотографии с места происшествия, которые приобщены к делу на л.д. 146. Однако представленные суду фотографии не позволяют суду идентифицировать отображенное на фотографии дерево, как дерево, упавшее на транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, поскольку каких-либо отличительных признаков эти фотографии не имеют. Транспортное средство, отображенное рядом с упавшим деревом, отображено на фотографии таким образом, что не представляется возможным установить ни его марку, ни государственный регистрационный знак.

Вместе с тем, отображенное на фотографии дерево не имеет признаков нежизнеспособности, поскольку на нем имеется зеленая крона листвы. Признаки сухостойности дерева на фотографиях отсутствуют.

В качестве признака сухостойности представитель истца в ходе судебного разбирательства определял то, что дерево сломалось в средней части ствола. Однако данный довод представителя истца является лишь его предположением, ничем не подтвержденным.

В силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях представителя истца, заинтересованного в исходе дела.

Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, заявлением самого Ч.С.В. по факту падения дерева и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что падение дерева на транспортное средство истца произошло в порыве сильнейшего ветра. В данном случае ущерб Ч.С.В. причинен из-за погодных условий, в результате падения дерева, в связи с чем, отсутствует событие преступления.

Согласно справке Государственного учреждения «Башкирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), по данным ближайшей метеостанции Уфа-аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 09 мин. до 17 час. 30 мин. местного времени отмечался ветер со скоростью 17 м/с (качественная характеристика – сильный).

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что повреждение автомашины истца имело место в результате падения дерева именно по вине ответчика.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не выполнена обязанность по доказыванию и не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между наступлением вреда и противоправных действий (бездействия) ответчика, вины причинителя вреда. Напротив, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства тому, что вред наступил из-за неблагоприятных природных явлений, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что с учетом времени нахождения дела в производстве суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени, когда иск Ч.С.В. был оставлен судом без рассмотрения по причине неявки истца, то есть в течение почти года для истца, пользующегося квалифицированной юридической помощью представителя, было более чем достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, правовых оснований для возложения на М."Г." обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества истца, у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований Ч.С.В. следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.С.В.., то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ч.С.В. к М."Г." о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: О.Ю.Кривцова