Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25222/2014 от 13.11.2014

Судья: Устинов О.О. Дело № 33-25222/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Кириленко А.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее также – ОСАО «РЕСО-Гарантия») по доверенности - Кириленко А.В. о передаче дела по иску Михайловой Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кириленко А.В. просит определение от 01.10.2014 г. отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к принятию обжалуемого процессуального решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности- Кириленко А.В. ссылается на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к принятию обжалуемого процессуального решения.

Между тем, указанные доводы представителя ответчика нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Принимая во внимание изложенное и учитывая предмет и основания спора, который основан на применении законодательства о защите прав потребителей, а также имеющиеся в деле сведения о месте жительства Михайловой Е.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований к передаче дела на рассмотрение другого суда и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кириленко А.В.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кириленко А.В. и к отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2014г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2014г. оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности - Кириленко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: