Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-282/2015 от 04.03.2015

Мировой судья Максимова Л.А. №12А-282/2015-30

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Пяхтина Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Пяхтина Р. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Пяхтин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пяхтин Р.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что признаков опьянения при прохождении им медицинского освидетельствования не было, в присутствии сотрудников ГИБДД он прошел клиническое обследование и экспертизу на наличие алкоголя, однако медицинский работник отказался зафиксировать данный факт где-либо.

В судебном заседании Пяхтин Р.В. и его защитник Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, указав на несогласие с вмененным правонарушением. Заявитель пояснил, что у него имеется долгий конфликт с <данные изъяты>, ранее был осужден за <данные изъяты>, в медицинском учреждении он полностью прошел клиническое обследование и просил зафиксировать его результаты – было измерено давление, исследованы вены, зрачки, клинически он был трезв, алкотестр показал отрицательный результат, а из-за стресса «в туалет не хотелось», поэтому не мог сдать биологический материал, руки дрожали, так как замерзли, пока он лежал на земле в сугробе. Подтвердил, что все подписи от его имени в протоколах и судебной повестке принадлежат ему, на месте были остановлены двое понятых, которые также подписывали предлагаемые им документы.

Защитник полагал не подтвержденным состав вменяемого <данные изъяты> Р.В. правонарушения, поскольку последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнил, что его подзащитный ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине <данные изъяты> в районе <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, одновременно к автомобилю подошли сотрудники <данные изъяты>. Пяхтин Р.В. и находившиеся в его автомобиле пассажиры были выдворены из салона и положены на землю для производства процессуальных действий, далее Пяхтин Р.В. в сопровождении сотрудников <данные изъяты> был доставлен в <данные изъяты>, где находился следующие три часа в стрессовом состоянии. Поскольку сотрудники <данные изъяты> ничего у Пяхтина Р.В. не обнаружили, то он был передан сотрудникам ГИБДД, которые, не предлагая на месте продуть в алкотестер, отвезли его в наркологический диспансер. Врач осмотрел Пяхтина Р.В., дал ему продуть алкотестр, результат которого был отрицательным, провел соответствующие тесты, и клинические признаки опьянения не обнаружил, но попросил Пяхтина Р.В. сдать мочу, на что его подзащитный дал отказ, считая, что врач ничего не выявил, проведенного обследования достаточно, при этом, понятые отсутствовали. Таким образом, Пяхтин Р.В. прошел часть медицинского освидетельствования. Врач не предлагал сдать кровь, а на просьбу занести в протокол результаты продутия в алкотестер, ответил отказом, указав лишь, что Пяхтин Р.В. отказался пройти медицинское освидетельствование. Считает, что Пяхтин Р.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие без законных оснований, чем было нарушено право последнего на защиту.

Заслушав заявителя и его защитника, допросив свидетелей Б., Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По настоящему делу установлено, что Пяхтин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Пяхтин Р.В. находился в состоянии опьянения, явилась наличие у него сильнорасширенных зрачков, дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС <данные изъяты> Б. в присутствии двух понятых Пяхтин Р.В. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пяхтин Р.В. согласился, однако по прибытии в <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования в присутствии врача-нарколога, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе <адрес>.

Порядок направления Пяхтина Р.В. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства, как относящиеся к событию административного правонарушения, и виновность Пяхтина Р.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Б., согласно которому им в составе наряда <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС А. на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Пяхтина Р.В., имеющего признаками опьянения (сильнорасширенные зрачки, дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица). В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он согласился. По прибытии в наркологический диспансер Пяхтин Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт отказа водителя транспортного средства Пяхтина Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, в том числе, выпиской из журнала № регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, где врачом Д. зафиксирован отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля - врача Д., согласно которым Пяхтин Р.В., начав прохождение медицинского освидетельствования по клиническим признакам, уклонялся от прохождения исследования (сдачи) биологического материала, после чего Д. была сделана запись об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями инспектора ДПС Б., допрошенного судом второй инстанции. Кроме того, свидетель Д. пояснила, что медицинское освидетельствование представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя как исследование клинических признаков лица, так и сдачу биологического материала (мочи), учитывая, что их учреждение не производит забор крови для установления состояния опьянения в подобных случаях, исключение составляет кома или нахождение человека без сознания. Указала, что нежелание освидетельствуемого проходить указанные выше виды исследований даже в какой-либо части является отказом от прохождения медицинского освидетельствования согласно п.13 Приказа от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при этом акт не заполняется. Оснований не доверять показаниям Д. у суда не имеется, учитывая, что указанные выше действия были произведены ею в рамках своих должностных полномочий в ходе медицинского освидетельствования Пяхтина Р.В.

Инспектор ДПС Б. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах и рапорте, дополнительно пояснил, что ранее с заявителем он знаком не был, он известен ему по долгу службы, неприязненных отношений к нему не испытывает. События, связанные с задержанием Пяхтина Р.В. помнит отчетливо, указывая, что автомашина <данные изъяты> под его управлением была остановлена на <адрес>, поскольку имелась информация о возможном нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения и наличии у него наркотических средств, ввозимых в город, работали с инспектором ДПС А. совместно с работниками <данные изъяты>, после завершения работы которых, в присутствии двух остановленных понятых Пяхтину Р.В., у которого были сильно расширены зрачки, после его отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. На месте задержания были составлены все процессуальные документы, потом они проехали в <данные изъяты>, где пробыли примерно полчаса, далее поехали на <адрес> в наркологический диспансер. Врач осмотрел водителя, дал продуть ему в алкотестер и предложил сдать мочу, на что водитель в присутствии напарника А. и двух врачей ответил отказом, рассуждая о том, что <данные изъяты>, которою он мог курить месяц назад, держится в крови месяц, что не означает, что он находится в состоянии опьянения в настоящий момент. После разъяснения водителю последствий такого отказа, последний в ответ никаких объяснений не дал. Отметил, что запаха алкоголя от водителя не исходило, с момента остановки транспортного средства водитель все время находился под присмотром, употребить что-либо не мог, процедура оформления административного материала в отношении Пяхтина Р.В. осуществлялась в присутствии двух понятых, при этом, все права и обязанности водителю Пяхтину Р.В. и понятым были разъяснены, все требования к составлению административного материала соблюдены, копии протоколов вручены заявителю.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Пяхтину Р.В. и оснований для его оговора со стороны инспектора ГИБДД не установлено.

Вызывавшиеся в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятые П., М. в суд не явились. Автор жалобы и его защитник не настаивали на повторном вызове свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Пяхтина Р.В. протоколы существенных нарушений не имеют, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, время и место совершения административного правонарушения.

Требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование без освидетельствования на месте является законным, поскольку ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к заявителю вышеназванной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, зафиксированных в данном протоколе. В связи с этим наличие у Пяхтина Р.В. внешних признаков опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, несоставление инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции о прохождении Пяхтиным Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует об обязанности сотрудника первоначально провести освидетельствования самостоятельно, при помощи устройства Alcotest. Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

На основании изложенного, действия Пяхтина Р.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Пяхтина Р.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Пяхтина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение защитника о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением прав Пяхтина Р.В., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности без уведомления о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, после оформления протоколов в отношении Пяхтина Р.В., последнему была вручена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска на рассмотрение дела, что он засвидетельствовал своей подписью. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была указана в протоколе об административном правонарушении, копия которого под подпись была получена Пяхтиным Р.В.

Вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД, что вытекает из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в ответе на вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя и его защитника, изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение.

Неверное написание в постановлении мирового судьи марки автомобиля <данные изъяты> судья считает явной технической опиской. Данная описка (ошибка) может быть устранена мировым судьей, вынесшим постановление, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе, поскольку по существу она не изменяет судебного постановления и вмененного лицу правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Пяхтиным Р.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пяхтина Р. В.оставить без изменения, жалобу Пяхтина Р. В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова