Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22691/2018 от 22.05.2018

Судья Кац Ю.А. гр.дело № 33-22691\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Визера А.Г. – Волковой Е.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Визер Анатолия Григорьевича к ОАО «Горнопроходческих работ № 1» о прекращении залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Визер А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Горнопроходческих работ № 1» о прекращении и погашении регистрационной записи о залоге.

В обоснование своего иска указал, что 20 марта 2002 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры № ******, расположенной по адресу: ****. По соглашению сторон квартира была продана за 1 097 250 руб. 00 коп. Согласно условиям заключенного договора, указанную сумму истец должен был выплачивать в течение 20 лет равными платежами ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог недвижимого имущества, а именно спорной квартиры.

Истец считает свои обязательства по оплате квартиры исполненными, поскольку с марта 2002 года по сентябрь 2008 года из его зарплаты удерживалось по 4600 руб. 00 коп.; 02 декабря 2014 года оплачено 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым ордером № 52; 28 мая 2015 года оплачено 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым ордером № 62; 12 февраля 2016 года истцом в офисе ответчика были переданы на руки под расписку конкурсному управляющему Шумилину А.С. денежные средства в размере 60 000 руб.; 25 мая 2016 года истцом на расчетный счет ответчика переведена сумма в размере 206 600 руб. 00 коп. Так как в настоящее время сумма по договору купли-продажи квартиры в размере 1 097 250 руб. 00 коп. истцом полностью оплачена, истец обратился к ответчику с просьбой снять обременение с заложенной недвижимости, однако до настоящего времени регистрационная запись о залоге не погашена. На основании этого, истец просит прекратить залог на объект недвижимости, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи о залоге от 23 мая 2002 года.

Истец Визер А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Волкова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в ходе рассмотрения дела истцом конкурсному управляющему ответчика была доплачена денежная сумма в размере 47 000 руб., в кассу общества истец оплатил денежные суммы по квитанциям № 52 и № 62. Предыдущему конкурсному управляющему также были уплачены денежные средства, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика Нестеренко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, так как ряд сумм, на которые ссылается истец, уплачены не были.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - Тарабрин М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Визера А.Г. – Волкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст.195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 п.1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 марта 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № *****, расположенной по адресу: ******.

Согласно п.4 договора, стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 1 097 250 руб. 00 коп., и выплачивается истцом в течение 20 лет равными долями ежемесячно.

20 марта 2002 года истец на основании передаточного акта принял от ОАО «Горнопроходческих работ № 1» вышеуказанную квартиру. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 мая 2002 года за № *******.

Обеспечением исполнения обязательств являлся залог недвижимого имущества, а именно спорной квартиры. Договор залога квартиры был зарегистрирован 23 мая 2002 года за № ******* в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года ОАО «Горнопроходческих работ № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарабрин М.Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016г. функции конкурсного управляющего возложены на Харитонова Г.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 января 2016 года

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно лицевым счетам, за период с 01.01.2002г. по 31.12.2008г. с заработной платы истца были произведены удержания в сумме 343 335 руб. 00 коп. Также на расчетный счет ОАО «Горнопроходческих работ № 1» за оплату квартиры от Визера А.Г. поступили денежные средства в сумме 206 600 руб., что подтверждается чек-ордером Сбербанка от 25 мая 2017г. и 47 315 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером Сбербанка от 24.07.2017г., а всего на общую сумму 597 250 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ № 1» Харитонова Г.А. от 19 сентября 2017 года и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.63).

Также истец ссылался на то, что вся сумма за квартиру выплачена в полном объеме, а именно: 02 декабря 2014 года оплачено 300 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 52; 28 мая 2015 года оплачено 140 000 руб. 00 коп. по приходному кассовому ордеру № 62; 12 февраля 2016 года в офисе ответчика переданы на руки под расписку Шумилину А.С. для передачи конкурсному управляющему Тарабрину М.Б. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры по договору в размере 60 000 руб., что подтверждается распиской Шумилина А.С. и актом приема-передачи денежных средств от 15.02.2016г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Визера А.Г. не имеется, с учетом того обстоятельства, что истцом не выполнены до конца условия договора купли-продажи, не полностью оплачена стоимость квартиры.

В судебном заседании подтверждено документально и не оспаривается сторонами, что общая сумма, поступившая от истца по договору купли-продажи в счет оплаты квартиры, составляет 597 250 руб. 00 коп.

Кроме того, суд правильно указал, что бесспорных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что Визером А.Г. были оплачены денежные средства в размере 60000 руб. через Шумилина А.С. 12.02.2016г., который передал их конкурсному управляющему Тарабрину М.Б., не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части.

Из письменных объяснений Тарабрина М.Б. на имя конкурсного управляющего Харитонова Г.А. следует, что он не знает гр-на Шумилина А.С., никогда не получал от него каких-либо денежных средств в счет оплаты за квартиру. Подпись на документах ему не принадлежит (л.д.76).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что доказательств оплаты в размере 60000 руб. ответчику истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств оплаты истцом денежных средств в размере 300000 руб., оплаченных 02.12.2014г. по квитанции № 52 (л.д.32) и 140 000 руб., оплаченных 28.05.2015г. по квитанции № 62 (л.д.33).

Выводы суда, что в кассу и на расчетный счет ответчика денежные средства от истца не поступали, являются незаконными и необоснованными.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который в силу п.5 названной статьи может быть составлен на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России 29.07.1998г. N 34н, в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, - первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным в организации графиком документооборота. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", - для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники, производится оформление приходного кассового ордера. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Анализируя представленные квитанции, подлинники которых были представлены суду первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они оформлены надлежащим образом.

При этом стороной ответчика каких-либо доводов, направленных на оспаривание данных квитанций, не приведено; доказательств того, что квитанции являются поддельными, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что обществом были получены денежные средства от истца в счет оплаты стоимости квартиры в размере 440000 руб. по указанным квитанциям.

Однако оснований для удовлетворения требований истца для прекращения залога недвижимого имущества - квартиры № ******, расположенной по адресу: *****, не имеется, поскольку истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору купли-продажи квартиры от 20 марта 2002 года – не внесены денежные средства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Визера Анатолия Григорьевича к ОАО «Горнопроходческих работ № 1» о прекращении залога, отказать.

Председательствующий:

Судьи: