Решение по делу № 12-143/2017 от 12.07.2017

12-143/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года ...

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Исаков П.Г.,

при секретаре Павловой И.П.,

с участием Киселева С.В., ФИО3 его представителя по доверенности ФИО4

рассмотрев жалобу Киселева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ... в отношении Киселева С.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО1 по делу об административном правонарушении №... от ... Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного взыскания в размере ... рублей.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 от ... постановление по делу об административном правонарушении №... от ... по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ... капитана полиции ФИО1 в отношении гр. Киселева С.В. оставлено без изменений? а жалоба Киселева С.В. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным постановлением Киселев С.В. обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указал, что его действия неверно квалифицированы, так как управляемое им транспортное средство не меняло направления движения, располагалось на проезжей части в соответствии п.п. 9.1, 9.9 и 9.10 ПДД, им были предприняты все меры для обеспечения безопасности дорожного движения, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В совершении ДТП виновным считает ФИО3 а показания свидетеля ФИО5 до данному ДТП не должны учитываться и должны быть исключены как лживые и данные вследствие предварительного сговора с ФИО3 В решении начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО2 нет опровержения ни одного довода, приведенного в жалобе, также, не проверены аргументы и доказательства, которые он привел. Просил постановление по делу об административном правонарушении №... от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Киселев С.В. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указал, что ПДД он не нарушал. В безопасности маневра он убедился. Включенные указатели поворота не дают водителю преимущества движения. В месте, где произошло ДТП, обгон не был запрещен. Он двигался по главной дороге, а выезжающий а/м с АЗС должен был ему уступить. Показания свидетеля ФИО5 ничтожны. В доказательство, суду представил фотографии места ДТП, из которых, по его мнению, следует, что свидетель ФИО5 находясь в указанном им месте, не мог видеть ДТП, так как обзору мешает забор и АЗС.

Представитель ФИО3 – ФИО4 действующая по доверенности, в судебном заседании на доводы жалобы Киселева С.В. возражала. Просила приобщить фотографии того места, откуда свидетель ФИО5 видел ДТП. Указала, что день был солнечный, предположила, что в 16.00 часов Киселев С.В. мог не увидеть включенный поворотник при таком ярком солнечном свете. На снимке есть металлоцентр, но находится он далеко. Фура стояла в границах АЗС. Обзору ничего не мешало и при таких условиях, свидетель ФИО5 обстоятельства ДТП видеть мог. Просила допросить указанного свидетеля. Также просила обратить внимание на то, что со стороны Киселева С.В. было много нарушений. Он в районе перекрестка обогнал а/м – 3 машины на большой скорости, при разрешенной скорости в городе- не более 60 км./ч. ДТП произошло в районе АЗС- там есть выезд и въезд. Движение по территории АЗС должно быть односторонним. Движение Киселева С.В. происходило на участке с ограниченной видимостью, так как является выездом с АЗС и мог выехать любой автомобиль. Киселев С.В. не мог увидеть а/м ФИО3 и из-за большой скорости не смог среагировать. Просила в удовлетворении жалобы Киселева С.В. отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он был очевидцем ДТП. Обратил внимание на быстро двигающийся автомобиль, поскольку услышал характерный звук, при движении автомобиля на большой скорости. Он наблюдал за быстро движущимся автомобилем, обзору его ничего не мешало. В момент совершения ДТП, он хотел помочь водителю, но свидетелей на месте происшествия было достаточно. Дома об увиденном он рассказал жене. Позже по телевизору увидел объявление бегущей строкой о данном ДТП. Сам в подобной ситуации оказывался, поэтому решил откликнуться на данное объявление. Позвонил по указанному телефону. В ГАИ встретился с ФИО3 В родственных связях с ним он не состоит. Пояснил, что в момент ДТП, автомобиль Шумейко уже поворачивал, поворотник был включен.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласностатье26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силустатьи2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 11.1 ПДД 11.1. - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДД - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что что ... около ... часов на ... РБ, произошло ДТП (столкновение), с участием а/м ... с государственным регистрационным знаком №.... под управлением водителя гр. ФИО3 и а/м ... с государственным регистрационным знаком №.... под управлением водителя гр. Киселева С. В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схемы ДТП, автомобиль ... г/р/з №... под управлением ФИО3 совершал поворот направо на АЗС, на ..., в этот момент совершил столкновение с а/м ... г/р/з №... RUS, двигавшегося в попутном направлении, совершавшему маневр обгон. Со схемой ФИО3 и Киселев С.В. согласились, замечаний и возражений не заявляли.

Из объяснения водителя а/м а/м ... с государственным регистрационным знаком №... гр.ФИО3 опрошенного в присутствии представителя ФИО4 следует, что ... около ... час. ... мин. он на своей автомашине ехал по ... со стороны ... в направлении .... Впереди его а/м ни кого не было, за его а/м ехала а/м ... светлого цвета. Двигался со скоростью около 40 км/ч на III передаче, пристегнутый ремнем безопасности, проехал прилегающую территорию магазина «Стройка», затем проехав выезд АЗС, включил левый указатель поворота, снизив скорость занял соответствующее положение на проезжей части для осуществления поворота, посмотрев в зеркало заднего вида убедившись, что никто не обгоняет, и встречная полоса свободна, начал поворот, и в этот момент произошло столкновение. От столкновения а/м развернуло на 180 градусов, после столкновения самостоятельно вышел из а/м. Водитель а/м, который совершил столкновение обгонял его а/м по прилегающей территории АЗС «Лукойл», а не проезжей части встречного направления. После столкновения а/м ... с государственным регистрационным знаком №... влетела в бордюр, после совершила наезд на опору дорожного знака и линии электропередач. После наезда на опоры по дуге выехал н поле расположенное справа по ходу движения. При ДТП травм и ушибов не получил, считает виновным в ДТП водителя Киселева С.В., так как он не убедился, что впереди движущееся ТС поворачивает налево, обязан был вернуться на ранее занимаемую полосу, просит протокол и постановление по делу об административном правонарушении отменить и привлечь к административной ответственности Киселева С.В.

Из объяснения водителя а/м ... с государственным регистрационным знаком №.... гр. Киселева С.В. следует, что ... около ... час. ... мин. он на своей автомашине ехал по ... со стороны ... в направлении ..., напротив магазина «Стройка» убедившись, что впереди движущееся ТС не поворачивают на лево, вышел на обгон. Когда двигался по встречной полосе со скоростью около 70 км/ч увидел, что а/м ... с государственным регистрационным знаком №..., не включая указатель поворота поворачивает налево и в этот момент произошло столкновение. После столкновения его а/м отбросило на бордюр влево, переехав бордюр въехал в опору дорожного знака и НЭП, в дальнейшем совершил выезд за пределы проезжей с выездом на поле. Считает виновным в ДТП водителя а/м Киа Рио с государственным регистрационным знаком №.... Просит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении его отменить, признать виновным в ДТП ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ инспектора ДПС ОГИБДД ОСВД России по ... ФИО6 по факту указанного ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по ... ФИО7 от ... постановление №... от ... по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а Киселев С.В. решено привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАп РФ за нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Согласно протокола ... от ... Киселев С.В. ... в ... часов ... минут, управляя а/м ... г/н №... на ... совершил нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД, не убедившись в том, что он в процессе обгона не создаст помех другим участникам дорожного движения и выполняя обгон, при включенных указателях сигнала поворота налево на впереди движущейся по той же полосе автомашине ... г/н №... совершил столкновение с а/м ... г/н №..., поворачивающей налево. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи Киселеву С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью. Из объяснений Киселева С.В., содержащихся в указанном протоколе следует, что он с нарушением не согласен, в безопасности маневра убедился полностью. Помех не создавал. Указатели поворота не были включены.

Таким образом, действия Киселева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Киселевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой с места ДТП, объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе показаниями очевидца ДТП - ФИО5

Указанные доказательства былиоценены должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямистатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении Киселева С.В. к административной ответственности, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание Киселеву С.В. определено с учетом положенийст.ст.4.1-4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкциич.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Киселева С.В. о неверной квалификации его действий, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от .... Кроме того, из объяснений самого Киселева С. В. следует, что факт совершения обгона впереди идущего транспортного средства он не отрицает, а доказательств того, что при выполнении данного маневра Киселев С.В. убедился в его безопасности, имея такую обязанность в соответствии с Правилами дорожного движения, в материалах дела не имеется.

Довод Киселева С.В. о том, что объяснения ФИО5 по данному ДТП не должны учитываться и должны быть исключены как лживые и данные вследствие предварительного сговора с ФИО3 своего подтверждения не нашли. Представленные Киселевым С.В. фотографии не свидетельствуют с достоверностью о том, что в момент совершения ДТП очевидцу – ФИО5 обзор места ДТП был ограничен. Заявление о сговоре с ФИО3 суд находит голословным, не имеющим под собой оснований и доказательств и расценивает данный довод как способ защиты Киселева С.В. с целью избежать негативных последствий, связанных с наступлением административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения указанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ... ФИО1 по делу об административном правонарушении №... от ... в отношении Киселева С.В. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Киселева С.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня получения копии решения через Белорецкий межрайонный суд РБ.

Судья П.Г.Исаков