Решение по делу № 2-1/2015 (2-121/2014;) ~ М-132/2014 от 12.09.2014

№ 2-01/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье                          13 января 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием истца и ответчика по встречному иску Костюкова Д.А.,

ответчика Саранчиной Н.И.,

представителя ответчика и истца по встречному иску администрации муниципального района Матвеевой Е.С.,

представителя третьего лица органа опеки, попечительства и охране прав детства Сергеевой С.М., Браташовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-01/2015 по иску Костюкова Дмитрия Андреевича к Саранчиной Надежде Ивановне, Калининой Надежде Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора найма недействительным и расторжении договора найма, к администрации Бердюжского муниципального района о признании за ним права пользования жилым помещением и встречные исковые требования администрации Бердюжского муниципального района к Костюкову Дмитрию Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Костюков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Саранчиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что имеет договор социального найма жилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в данном доме. По прибытии в конце июня 2014 года на территорию <адрес> проживает у своей тети по адресу <адрес>, так как не может проживать в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении, потому что дом сдается в аренду Саранчиной Н.И., которая без его согласия заключила договор на всю площадь жилого помещения. На контакт Саранчина Н.И. не идет, в проживании отказывает. Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

В последствии данные требования увеличены, просит признать договор найма жилого помещения, заключенного между Саранчиной Н.И. и Калининой Н.А. недействительным и расторгнуть данный договор, выдать ему ключи от дома, предъявил требование к администрации Бердюжского района о признании за ним право пользования жилым помещением <адрес>.

Администрация Бердюжского муниципального района обратилась в суд со встречным иском к Костюкову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжением договора социального найма жилого помещения и снятием с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Бердюжский муниципальный район является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. На основании решения о предоставлении жилого помещения от 07.11.2007 года № между администрацией и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года. В п. 3 раздела 1, указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи, среди них был Костюков Д.А. – сын (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

После смерти своей матери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчик, в 2009 году, выехал из жилого помещения, забрав свои вещи. В квартире с этого времени не появлялся, уехал к своему отцу ФИО15 в г. Ишим. В похозяйственной книге сделана отметка о выбытии ответчика в г. Ишим в 2009 году. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец и члены семьи не чинили. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполнял и не выполняет. Вся оплата производилась членом семьи ФИО4 С 2009 года в доме проживали члены семьи ФИО1 - ФИО4 со своими детьми ФИО5 и ФИО6

В октябре 2012 года в доме случился пожар и заключением Межведомственной комиссии жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.

После пожара все восстановительные работы по устранению ущерба жилого дома были произведены на денежные средства членов семьи ФИО5 и ФИО6 Подтверждающими документами являются сберегательные книжки, с которых были сняты денежные средства, пенсии по потере кормильца. Также сектором опеки, попечительству и охране прав детства Бердюжского района Тюменской области был издан приказ о разрешении ФИО16 снимать денежные средства на ремонт жилого дома. Кроме того, на основании решения Департамента социального развития Тюменской области ФИО16 – опекуну несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 были выделены денежные средства на ремонт в сумме <данные изъяты>.

Считают, что Костюков Д.А. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Костюков Д.А. заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям. Суду пояснил, что проживал в <адрес> в <адрес> с мамой, сестрами и отчимом. Когда ему было 15 лет, мама умерла и его к себе забрал отец в г. Ишим. В 18 лет он поступил на учебу в Ишимский сельскохозяйственный техникум и проживал в общежитии, затем стал работать и снимал жилье. Часто приезжал в с. Бердюжье, но в дом попасть не мог, т.к. он был постоянно закрыт и он жил у тёти. В 2013году администрация с ним заключила дополнительное соглашение и он является нанимателем дома. Дом был в аварийном состоянии, после ремонта дома он хотел в нем проживать, но его не пускали в дом. Он обращался в администрацию, прокуратуру, орган по опеке и попечительству, но ему никто не помог. Сейчас в доме проживают квартиранты, а ему жить негде. Он является нанимателем дома и считает, что Саранчина незаконно пустила в дом квартирантов. Просит его требования удовлетворить в полном объеме. Устранить препятствия в пользовании домом путем выдачи ему ключей от входной двери. Встречные исковые требования администрации не признает.

Ответчик Саранчина Н.И. в судебном заседании иск Костюкова Д.А. не признала, поддерживает исковые требования администрации. Пояснила суду, что является опекуном несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 Костюков Д.А. весной 2009 года выехал в г. Ишим к своему отцу ФИО15 и более в спорном жилом доме не проживал. Коммунальные услуги не оплачивал, после пожара в ремонте дома участия не принимал и не вкладывал в это денежных средств. Дом был восстановлен на денежные средства опекаемых, находящихся на их счете в банке, с согласия органа опеки и попечительства Бердюжского района. Костюков Д.А. ведет себя агрессивно, непорядочно и в случае вселения его в дом, он устроит там пьянки, приведет дом в ненадлежащее состояние и девочкам ФИО5 и ФИО25 негде будет жить, их права будут нарушены.

Соответчик Калинина Н.А. привлеченная к участию в деле по определению суда, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, имеется уведомление о вручении ей повестки. В суд не явилась, причину неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика.

Представитель администрации Матвеева Е.С., предъявленный к Костюкову Д.А. встречный иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, его исковые требования не признала. Пояснила суду, что Костюков Д.А. после смерти своей матери ФИО1, в 2009 году, выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. В доме с этого времени не появлялся, уехал к своему отцу ФИО15 в г. Ишим, о чем сделана отметка в похозяйственной книге. Препятствий в проживании ответчика по месту постоянной регистрации истец и члены семьи не чинили. Обязанность по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не выполнял и не выполняет. После случившегося в октябре 2012 года пожара, в результате которого были повреждены основные конструктивные элементы жилого дома, и он был признан непригодным для постоянного проживания, в ремонте дома участия не принимал и не вкладывал в это денежных средств. С ним действительно было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма в 2013году только с целью получения социальной материальной помощи, Костюков Д.А. так в доме и не проживал.

Представитель третьего лица сектора по опеке, попечительству и охране прав детства Сергеева С.М., участвовавшая в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддерживает иск администрации, не согласна с иском Костюкова Д.А., пояснила, что мама Костюкова Д.А. и девочек Саранчиных была лишена родительских прав, а в скорее умерла, и Костюкова Д. забрал отец. До совершеннолетия Костюков проживал с отцом, далее ему никто не чинил препятствия в пользовании жильем. В 2012году в доме случился пожар, виновник пожара установлен, это женщина подожгла дом на почве ревности, но иск к ней не предъявлялся. В 2013году, чтобы отремонтировать дом необходимы были деньги, и для получения материальной помощи нужен был совершеннолетний наниматель, поэтому и заключили соглашение и ФИО19 включили в соглашение нанимателем дома. Но Костюков Д. никогда не жил в этом доме. Не оспаривает, что Костюков приходил к ней с жалобой, что его не пускают в дом. Представитель третьего лица Браташова Н.В. данные доводы также поддержала.

Представитель третьего лица ТП № 3 МО УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе в суд не явился. Извещен надлежащим образом, имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Костюкова Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (серия <адрес> от 25.05.2009года) и договором социального найма жилого помещения № от 08.11.2007 года (л.д. 10-13, 35-38), администрация является собственником жилого дома по адресу <адрес>. На основании решения от 07.11.2007 года № №, ФИО1 и ее семье, членом которой является Костюков Д.А., 08 ноября 2007года данное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения № 57. Членами семьи нанимателя также значатся ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Данная семья проживала в данном доме.

Согласно свидетельства о смерти (л.д.48) ФИО1 умерла 11.03.2009года.

Из похозяйственной книги № по <адрес> Костюков Дмитрий Андреевич выбыл с данного места жительства в 2009году в г. Ишим (л.д.43-45)

Костюков Д.А., согласно паспорта, родился 04.08.1993года, таким образом, на момент смерти матери ФИО1 ему было 15 лет.

Согласно приказов сектора опеки, попечительства и охране прав детства от 28.02.2014года, Саранчина Надежда Ивановна назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в 2009году Костюков Д.А., которому было 15 лет, в связи со смертью матери выехал из спорного жилого помещения для проживания у своего отца ФИО15 в г. Ишиме.

Согласно свидетельства о смерти (л.д.47) ФИО4 умер 09.04.2013года.

Из соглашения от 22.05.2013года № о внесении изменений в договор социального найма от 08.11.2007года № № на основании постановления администрации Бердюжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 265, в договор социального найма от 08.11.2007года № внесены изменения: ФИО4 исключен из договора. Нанимателем по договору социального найма <адрес> признан Костюков Дмитрий Андреевич (л.д.14)

Из соглашения от 31.07.2013года № о внесении изменений в договор социального найма от 08.11.2007года № на основании постановления администрации Бердюжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № 555, в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: нанимателями по договору социального найма <адрес> признаны ФИО5 и ФИО6 (л.д.15)

Таким образом, на данный момент являются нанимателями и на законных основаниях могут владеть и пользоваться домом 36 по <адрес> три нанимателя: Костюков Дмитрий Андреевич, ФИО6 и ФИО5, которые приходятся родными сестрами и братом по матери.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимо учитывать, что Конституция РФ в силу ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также право на жилище, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-п указал, что временное отсутствие в месте жительства не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и не может являться самостоятельным основанием к утрате пользования жилыми помещениями.

Истец Костюков Д.А. имеет законное право пользования жилым помещением <адрес> по <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № 2. Он является нанимателем данного дома по договору социального найма.

Согласно справки начальника ОНД по Бердюжскому МР МОНД № 5 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу <адрес>. в результате пожара уничтожены личные вещи, повреждены потолочные перекрытия жилого дома.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что межведомственная комиссия администрации Бердюжского муниципального района обследовав <адрес> установила о необходимости капитального ремонта дома и из заключения межведомственной комиссии администрации Бердюжского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) следует, что в <адрес> необходим капитальный ремонт.

Таким образом, на момент заключения соглашения дом был непригоден для проживания, и по объективным причинам Костюков Д.А. не мог проживать в доме, что пояснили в судебном заседании и ответчики. Дом был отремонтирован в феврале 2014года, в мае 2014года Саранчина Н.И. (опекун ФИО5 и ФИО6) заключила договор найма с Калининой Н.А. и с мая 2014года в <адрес> по договору найма проживает Калинина Н.А. Истец Костюков Д.А. пытался вселиться в дом на законных основаниях, однако ему чинились препятствия. Данный факт также не отрицала ответчик Саранчина Н.И., указывая, что не пускала в дом Костюкова Д.А. по причине того, что боялась за сохранность имущества, он может устроить в доме пьянки, разбить окна. Однако доказательств такого поведения Костюкова Д.А. не представила.

Свидетель ФИО21 в суде показала, что приходится истцу тётей. После заключения дополнительного соглашения в 2013году, Костюков Д.А. приехал в <адрес>, намереваясь жить в <адрес>, но его туда не пустили и он проживает у неё.

Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 пояснили, что с Костюковым Димой отношения нормальные, он их брат. Он приходил к ним в дом, когда они там жили, но их тётя – опекун запретила его пускать и они его не пустили в дом.

Представитель администрации Матвеева Е.С. и представитель сектора опеки, попечительства и охраны прав детства Сергеева С.М. в судебном заседании пояснили, что соглашение с Костюковым Д.А. было заключено лишь с целью получения социальной материальной помощи для ремонта дома, ФИО5 и ФИО6 являются несовершеннолетними и с ними невозможно заключить договор социального найма, Костюков Д.А. достиг совершеннолетия и для этой цели он был признан нанимателем.

Решением департамента социального развития от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта <адрес> была выделена материальная помощь <данные изъяты>.

Однако данные доводы не дают суду оснований для признания утратившим права пользования Костюкова Д.А. жилым домом, ему было предоставлено жилье по договору социального найма, и он имеет право на вселение в данное жилье.

Согласно договора найма жилого помещения от 01.05.2013года, заключенного между Саранчиной Н.И. и Калининой Н.А., Саранчина Н.И. сдала в наём жилое помещение <адрес> Калининой Н.А. на срок до 01.03.2015года

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского Кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Истец Костюков Д.А. просит признать договор найма недействительным и расторгнуть его. Данный договор нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

    Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как следует из представленных письменных доказательств и как установлено в суде, Костюков Д.А. является нанимателем <адрес>, таким образом, Саранчина Н.И. (опекун нанимателей ФИО6 и ФИО5) не праве была единолично, без согласия нанимателя Костюкова Д.А. сдавать дом в наём другим лицам, лишив тем самым права Костюкова Д.А. на проживание в данном доме на законных основаниях.

    Таким образом, иск о признании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению.

    Администрация Бердюжского района обратилась к Костюкову Д.А. со встречным иском о признании его утратившим право на спорное жилое помещение, с расторжение с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета, истец, администрация Бердюжского муниципального района Тюменской области, указала, что ответчик проживал в спорной квартире с 2006 года по в сентябрь 2009 года, после чего из квартиры выехал добровольно, и переехал на постоянное место жительства в г. Ишим к своему отцу. Больше в квартире не проживает и вещей его в квартире нет. Выехал добровольно, препятствия в проживании ему не чинились.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Для вывода о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы необходимо убедиться, что наниматель выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.

Из материалов дела следует, что Костюков Д.А. проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года, после чего, выехал из квартиры в г. Ишим к отцу по причине смерти матери и ему на тот период времени было 15 лет, выезд из квартиры был вынужден, т.к. в силу закона, самостоятельно проживать в данном доме без опекуна он не мог. По достижении совершеннолетия Костюков Д.А. неоднократно приезжал в с. Бердюжье и пытался вселиться в дом, но ему чинились препятствия со стороны проживающих в доме на тот момент опекуна ФИО16, он обращался по этому поводу в государственные органы, что не отрицала в судебном заседании и представитель органа опеки, попечительства и охране прав детства Сергеева С.М. Факт того, что Костюкову Д.А. чинились препятствия в проживании подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО5 и Ирины, которые показали, что тётя запретила пускать Костюкова Д. в дом и ответчик Саранчина Н.И. не отрицала факта того, что Костюкова Д.А. не пускали в дом по причине того, что он вел аморальный образ жизни. Согласно соглашения № от 22.05.2013 года «о внесении изменений в договор социального найма от 08.11.2007 года №» администрация Бердюжского муниципального района Тюменской области, исключила из договора ФИО4 и признала нанимателем по договору Костюкова Дмитрия Андреевича, который до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в данном жилом доме.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что с 2009года Костюков Д.А. добровольно выехал из дома и не проживает в нем, несостоятельны, кроме того, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ с Костюковым Д.А. заключено соглашение и он является нанимателем, юридическое значение для дела имеет факт добровольного или вынужденного выезда из спорного дома именно с момента заключения соглашения, т.к. у Костюкова Д.А. вновь возникло право на вселение в данный дом на законных основаниях.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика и истца Костюкова Д.А. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что из спорной квартиры Костюкова Д.А. выехал в сентябре 2009 года, временно, на период учебы и временного проживания у своего отца в г. Ишиме, что подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с 22.05.2013года он является нанимателем спорного дома и действия истца Костюкова Д.А. были направлены на вселение в спорный дом, но вселиться он в 2013году не мог по причине того, что дом был не пригоден для жилья, в настоящее время не может вселиться по причине того, что в доме проживают временные жильцы по договору найма и эти обстоятельства не опровергнуты представителем администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области.

Тот факт, что Костюков Д.А. не нес расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не ремонтировал дом после пожара, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, при установленных обстоятельствах наличия у Костюкова Д.А. объективных препятствий для проживания в квартире ввиду проживания в спорном жилом помещении других лиц, которые осуществляли платежи за коммунальные услуги, не является основанием для признания его утратившим право пользования данным жильем. Кроме того, он не является виновником пожара, и нести ответственность за ущерб не обязан. Доводы ответчиков о том, что дом отремонтирован на средства ФИО5 и ФИО6 не могут служить основанием для отказа в иске Костюкову Д.А.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Костюков Д.А. из спорного жилого помещения выехал временно, после чего, с 22.05.2013года стал нанимателем данного дома, в тот период времени дом был непригоден для проживания и после ремонта дома с февраля 2013года по ноябрь 2014 года не имеет возможности пользоваться квартирой ввиду проживания в ней других лиц, Саранчиной Н.И. (лиц, ею заселивших в спорное жилое помещение) к которым он обращался по поводу устранения препятствий в пользовании жилым помещением. Намерен проживать в квартире после устранения для него препятствий Саранчиной Н.И. и вселивших в жилой дом посторонних лиц. Сразу же после выезда посторонних лиц намерен вселиться и нести бремя содержания спорного жилого помещения.

Доводы представителя администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области, что Костюков Д.А. фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, поэтому оснований для удовлетворения требований администрации Бердюжского муниципального района Тюменской области о признании Костюкова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии Костюкова Д.А. с регистрационного учета по указанному адресу в связи с расторжением договора социального найма жилого помещения, судом не установлено.

По требованию истца Костюкова Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании за ним права пользования спорным жилым помещением суд принимает во внимание, что в соответствие с ч.1 ст.61 ЖК РФ, он вправе пользоваться спорным жилым помещением, поскольку между ним и администрацией Бердюжского муниципального района Тюменской области заключен и действует договор социального найма № от 08.11.2007 года (л.д.10-15), на день рассмотрения дела судом, Костюков Д.А. зарегистрирован в данном жилом помещении и намерен в нём проживать.

Договор найма жилого помещения, заключенного между Саранчиной Н.И. и Калининой Н.А. является недействительным и суд находит, что необходимо обязать стороны по договору расторгнуть данный договор и передать ключи от дома истцу Костюкову Д.А.

В данном случае права других нанимателей несовершеннолетних ФИО5 И ФИО6 не нарушаются, они не лишены права пользования данным жилым помещением наравне с истцом Костюковым Д.А.

Доводы о том, что Костюков Д.А. ведет аморальный образ жизни и в случае проживания его в доме, он приведет дом в ненадлежащее состояние, кроме слов ответчиков ничем не подтверждено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что иск Костюкова Д.А. подлежит удовлетворению, иск администрации Бердюжского муниципального района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюкова Д.А. удовлетворить.

Признать за Костюковым Дмитрием Андреевичем права пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>.

Признать договор найма жилого помещения по адресу <адрес> заключенного между Саранчиной Надеждой Ивановой и Калининой Надеждой Александровной недействительным, обязать их расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу <адрес>, выдать ключи от входной двери дома Костюкову Дмитрию Андреевичу.

Встречные исковые требования администрации Бердюжского муниципального района к Костюкову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2015года

Судья