Решение по делу № 2-4111/2014 ~ М-3184/2014 от 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 24 июня 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Артименко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Е.Н. к ООО «МонтажТИС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харитонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МонтажТИС» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МонтажТИС» и Компанией Варжатс Лимитед заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом по которому является строительство однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 7 этаже, 1-я квартира на площадке от выхода на этаж, в жилом доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией Варжатс Лимитед и Компанией Фиджелло Лимитед заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли Компании Фиджелло Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией Фиджелло Лимитед и ООО «Риэлти» заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли ООО «Риэлти». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Риэлти» и Харитонова Е.Н. заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №, предметом по которому является строительство однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес> перешли истице Харитонова Е.Н..

По Акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. истице ДД.ММ.ГГГГ. передана квартира. Квартире присвоен адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты и недостатки проведенных строительных работ, в связи с чем, истец обратилась в Бюро Независимых Экспертиз «Артель» для составления сметного расчета на устранение дефектов и недостатков. Согласно заключению Бюро Независимых Экспертиз «Артель» стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик проигнорировал требования истца о соразмерном уменьшении цены договора.

Истец Харитонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Харитонов А.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МонтажТИС» Мерзлякова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенных в возражениях на иск, суду пояснила, что истец не обращался с претензией, в которой было бы указано на все заявленные в иске недостатки работ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МонтажТИС» и Компанией Варжатс Лимитед заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом по которому является строительство однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией Варжатс Лимитед и Компанией Фиджелло Лимитед заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли Компании Фиджелло Лимитед. ДД.ММ.ГГГГ. между Компанией Фиджелло Лимитед и ООО «Риэлти» заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли ООО «Риэлти». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Риэлти» и Харитонова Е.Н. заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №, предметом по которому является строительство однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <адрес> перешли истице Харитонова Е.Н..

Свои обязательства по об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. истец выполнила в полном объеме, была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты и недостатки проведенных строительных работ, в связи с чем, истец обратилась в Бюро Независимых Экспертиз «Артель» для составления сметного расчета на устранение дефектов и недостатков. Согласно заключению Бюро Независимых Экспертиз «Артель» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик проигнорировал заявленные истцом в досудебном порядке требования истца о соразмерном уменьшении цены договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному Бюро Независимых Экспертиз «АРТЕЛЬ», суд считает возможным принять во внимание данное заключение, в связи с чем, в пользу истца Харитонова Е.Н. с ООО «МонтажТИС» надлежит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.    

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица не предоставила ООО «МонтажТИС» доступ в помещение для его осмотра, т.к. ответчиком не представлено доказательств направления истцу требования о необходимости предоставления такового. По этим же основаниям не принимаются во внимание и представленные ответчиком акты о невозможности доступа в жилое помещение.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Харитонова Е.Н. с ООО «МонтажТИС» подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты>. Суд соглашается с заявленным истцом размером неустойки и присуждает с ООО «МонтажТИС» в пользу Харитонова Е.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «МонтажТИС» в пользу Харитонова Е.Н. подлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт неисполнения ответчиком договорных обязательств причинил истцу нравственные страдания.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «МонтажТИС» в пользу Харитонова Е.Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах, в связи с чем суд присуждает в пользу Харитонова Е.Н. с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «МонтажТИС» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МонтажТИС» в пользу Харитонова Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МонтажТИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова