Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2017 ~ М-498/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-1423/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

04 апреля 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 22 ноября 2014 года между Поповой Е.А. и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (№ по адресу <адрес> ( <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ПКФ Стройбетон» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Поповой Е.А. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 102, общей проектной площадью 34,95 кв.м., порядковый номер на этаже (площадке) – 6, расположенную №, секция №.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, цена договора в размере 1922 250 рублей, которая была оплачена истом в полном объеме.

Однако, в указанный в договоре № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (№) по адресу <адрес> ( мкр. «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не был передан, в связи с чем, 23 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки. Однако от выплаты неустойки ответчик уклонился, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Кроме того, в связи с тем, что в установленный договором срок ответчиком не передана истцу квартира для постоянного проживания, Поповой Е.А. причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Попова Е.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 365 547, 88 рублей (за период с 01.05.2016 года по 20.01.2017 года, период просрочки – 276 дней), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 106, 46 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

В судебном заседании истец Попова Е.А. исковые требования поддержала, просили иск удовлетворить в полном объеме, полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафных санкций не имеется, поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

В судебное заседание представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка об извещении.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ООО «ПКФ Стройбетон» заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес>, №. Данное обстоятельство, расценивается судом как надлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку представитель ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований Поповой Е.А. не представил, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22 ноября 2014 года между Поповой Е.А. и ООО «ПКФ Стройбетон» был заключен договор №.№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (№) по адресу <адрес> ( <адрес>

В соответствии с условиями договора застройщик ООО «ПКФ Стройбетон» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Поповой Е.А. объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 102, общей проектной площадью 34,95 кв.м., порядковый номер на этаже (площадке) – 6, расположенную <адрес> секция №.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 мая 2016 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, цена договора в размере 1922 250 рублей, которая была оплачена истом в полном объеме.

Участник долевого строительства несет бремя затрат в общем строительстве согласно доли его участия, Участник строительства оплачивает стоимость своей доли, путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет застройщика.

Свои обязательства по внесению денежных средств Попова Е.А. выполнила в объеме, определенном в Договоре, о чем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.12.2014 года.

Однако, в указанный в договоре №.№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (№) по адресу <адрес> ( мкр. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательство застройщиком не выполнено, объект долевого строительства истцу не был передан, в связи с чем, 23 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о выплате неустойки. Однако, от выплаты неустойки, ответчик уклонился, объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Уведомление либо предложение об изменении или продлении сроков передачи объекта долевого строительства в адрес истца не направлялось, дополнительных соглашений и иных документов, свидетельствующих о продлении срока передачи объекта долевого строительства, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку передаточный акт к Договору №№.№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (№) по адресу <адрес> ( мкр. «<адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не подписан, что свидетельствует о том, что объект долевого строительства Поповой Е.А. не передан, а данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 мая 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик не предупреждал участников долевого строительства о переносе сроков сдачи объекта, Уведомление о продлении сроков в адрес истца не направлял.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что застройщиком приложены усилия для сокращения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суду не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому:

- за период с 01.05.2016 года по 13.06.2016 года истцом начислена неустойка в размере 62 024, 60 рубля (1 922 250 руб. * 44 дня просрочки * 2 * 11%(360/100))

- за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года истцом начислена неустойка в размере 130 520, 78 рублей (1 922 250 руб. * 97 дней просрочки * 2 * 10,5%(360/100))

- за период с 19.09.2016 года по 20.01.2017 года истцом начислена неустойка в размере 173 002, 50 рубля (1 922 250 руб. * 135 дней просрочки * 2 * 10,0%(360/100))

Итого, истцом начислена неустойка в размере 365 547, 88 рублей.

Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. Иного расчета (контррасчета) суду ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд отмечает, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

На основании изложенного, положений ст. 333 ГК РФ, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, суд находит размер неустойки, требуемый истцом, в сумме, равной 365 547, 88 рублям не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 130 000 рублей, полагая данный размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 94, ГПК РФ с ООО «ПКФ «Стройбетон» в пользу Поповой Е.А. подлежат взысканию в пользу ФИО3 почтовые расходы за отправление претензии в размере 106, 46 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Поповой ЕА. являются обоснованными и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «ПКФ Стройбетон» в доход государства в размере 4 100 рублей (3 800 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 33. НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Поповой ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размер 106 (сто шесть) рублей 46 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Поповой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Ванеева