Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42544/2018 от 26.09.2018

Судья: фио

дело № 33-42544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалоба наименование организации, фио, на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации общую сумму долга по кредитному договору от дата сумма, из которых: сумма сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога согласно договору о залоге № З-1862/24-810 от дата: компрессорная установка 2ВМ4-8/401 в полной комплектации, с комплектом ЗиП, автоматикой, электродвигателем, блоком осушки марки БВ-200/200-400, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи сумма.

Взыскать с фио, наименование организации в солидарном порядке в пользу истца сумму госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с фио в пользу наименование организации общую сумму долга по кредитному договору №К-1862/24-810 от 14.12. дата сумма, из которых сумма – сумма основанного долга; сумма – проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога согласно Договора о залоге №3-1862/24-810 от дата компрессорная установка 2ВМ4-8/401 в полной комплектации с комплектом ЗиП, автоматикой электродвигателем, блоком осушки марки БВ-200/200-400, год выпуска 2015, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в сумме сумма; взыскать с ответчиков госпошлину в сумме сумма в равных долях.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила. В удовлетворении ходатайства, поступившего в адрес суда об отложении рассмотрения по делу, судом было отказано.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал по предъявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио Представитель ответчика наименование организации просит об отмене решения по доводам жалобы в части обращения взыскания на предмет залога.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего на заседание судебной коллегии не явились о времени и месте слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации, фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 и 2 ст. 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации, в лице генерального директора фио заключен кредитный договор №К-1862/24-810, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок по дата с уплатой 23% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит предоставляется на пополнение оборотных средств (финансирование сделки лизинга по договору Лизинга №49/15/МЛК/Л от дата).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Доказательств иному ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик платит кредитору проценты из расчета 23% годовых на сумму кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются с даты выдачи кредита по дату дата (включительно) или по срок прекращения действия кредитного договора при условии прекращения действия договора ранее дата Последней датой уплаты процентов является дата или дата прекращения действия настоящего договора при условии прекращения действия договора дата Заемщик поручает банку списывать денежные средства со счетов заемщика открытых у кредитора на уплаты процентов и (или) погашение кредита в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.5 Договора возврат кредита осуществляется согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.

В силу п.2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик выплачивает кредитору пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщик уплачивает штраф в размере: сумма за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и\или процентов в первый раз, сумма за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и\или процентов во второй раз, сумма за допущенную просрочку платежа в погашение кредита и/или процентов в третий и последующие разы.

Из п.п. «в» п.4.5 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях, в т.ч. ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио дата заключен договор поручительства №П-1862/24-810 (л.д. 31-32), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед наименование организации за исполнение наименование организации обязательств по кредитному договору №К-1862/24-810 от дата в сумме сумма с уплатой 23% годовых сроком по дата, заключенному в адрес между наименование организации и наименование организации (п.1.1 Договора).

В силу п. 2.1 договора поручительства № П-1862/24-810 поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов, и другие убытки Кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в т.ч.:

- невозвращение кредита в обусловленный договором срок

- неуплата процентов по кредиту в установленный срок.

Согласно п. 2.5. договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или заемщика.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано настоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении адрес МЛК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Постановлением №09АП-58267/2017 от дата определение Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-13337/17 в части включения в реестр требования кредитора наименование организации требования наименование организации как обеспеченного залогом, отменено, в удовлетворении требования наименование организации отказано. В связи с чем, истец подал настоящее исковое заявление.

дата истец направил в адрес ответчика фио уведомление о необходимости погашения суммы задолженности наименование организации перед банком.

дата истец направил в адрес ответчика наименование организации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (в связи с банкротством заемщика).

До настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

Поскольку заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с указанными выше требованиями закона, положениями кредитного договора и договора поручительства суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе потребовать, в том числе и от поручителя фио, досрочного возврата суммы кредита.

В силу абз. 6 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

В ходе рассмотрения спора представителем банка представлены выписки по счету и отчет конкурсного управляющего, из которых следует, что задолженность по кредитному договору в рамках конкурсного производства не погашена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя по кредитному договору, в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм права. Ответчики факт наличия задолженности не опровергли.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены как к поручителю по кредитному договору физическому лицу – фио так и к залогодержателю наименование организации, не могут быть разделены, в связи с чем возникший спор рассмотрен судом общей юрисдикции без нарушения правил подведомственности, доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что предмет залога по договору о залоге №3-1862/24-810 от дата компрессорная установка 2ВМ4-8/401 в полной комплектации с комплектом ЗиП, автоматикой электродвигателем, блоком осушки марки БВ-200/200-400, год выпуска 2015 – является предметом договора лизинга №49/15/МЛКУЛ от дата, заключенного между наименование организации (лизингодатель) и наименование организации (лизингополучатель).

Согласно условиями договора лизинга (п.2.1), предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 38 месяцев; плата за пользование предметом лизинга (п.3.1 договора лизинга) осуществляется в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей. В соответствии с п.3.2 Договора лизинга, предмет лизинга учитывается на балансе должника.

П.1.1 Договора лизинга установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственности указанное лизингополучателем в заявке имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядки и сроки, предусмотренные договором лизинга.

По условиям договора лизинга (п.4.1) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя в соответствии с п.4.3 договора лизинга, право на распоряжение предметом лизинга, включающее право изъятия предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, принадлежит лизингодателю в течение всего срока действия договора.

Предмет лизинга по условиям договора лизинга (п.4.9) передается лизингодателем в собственность лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга и после выполнения всех его условий. Дата последнего платежа- дата П.4.29 договора лизинга установлено, что после выполнения условий договора лизинга лизингодатель принимает (выкупает) предмет лизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством и на условиях договора с оформлением отдельного договора купли-продажи.

наименование организации проплатил лизинговые платежи (в полном объеме) о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела и акт сдачи-приемки предмета лизинга в собственность в связи с исполнением условий договора лизинга от дата

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств.

Названное положение Закона № 164-ФЗ в то же время означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судами, договор залога между наименование организации и Банком заключен после заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга предпринимателю. При заключении этого договора Банк был поставлен в известность о том, что предмет залога находится у лизингополучателя наименование организации по договору лизинга № 49/15/МЛК/Л от дата, указывалось месте его нахождения – адрес.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 3 статьи 18 Закона № 164-ФЗ лизингодатель (наименование организации) в период действия договора лизинга не предупредил лизингополучателя (наименование организации) о заключении договора залога в отношении предмета лизинга, как пояснил представитель наименование организации о залоге предмета лизинга завод узнал только в суде, что никем опровергнуто не было.

Из материалов дела следует, что предмет залога с даты заключения договора лизинга находился во владении наименование организации, и в материалы дела не представлено доказательств иного, Банк об этом был поставлен в известность при заключении договора залога и знал, что предмет залога передан в лизинг.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду того, что наименование организации в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который достоверно знал о том, что предмет залога находится во владении и пользовании наименование организации на основании договора лизинга.

При таком положении выводы суда первой инстанции о сохранении залога основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 10 и в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Нельзя согласиться с доводами представителя истца о том, что поскольку наименование организации признана несостоятельным (банкротом), то в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача предмета лизинга в собственность ответчику неправомерна.

Из материалов дела следует, что наименование организации признана несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от дата, тогда как договор лизинга с наименование организации, предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, после уплаты лизинговых платежей в полном объеме, заключен указанным обществом дата. Таким образом, распоряжение предметом лизинга произошло более чем за год до признания наименование организации несостоятельным (банкротом).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части обращения взыскания на предмет залога с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы наименование организации, фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1