Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0249/2020 от 30.06.2020

Мировой судья: Чирков Д.В.

Дело № 11-249/20

УИД 77MS0174-01-2019-001863-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.07.2020 г. г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при помощнике судьи Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы Каракулевой А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 174 района Митино г. Москвы от 19.03.2020 года по гражданскому делу № 2-01/20 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к Солодченко А.П. о взыскании взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратился с иском к Солодченко А.П. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 10 718 руб. 40 коп., пени в размере 2 508 руб. 78 коп., расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что Солодченко А.П. принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.37, в соответствии с положениями ст.ст. 158, 168-170 ЖК РФ на Солодченко А.П. распространяется обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, в том числе взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая ответчиком не исполнена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКР г. Москвы.

Ответчик Солодченко А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее исковые требования не признал, о чем представил письменный отзыв (л.д.81-83).

Представитель третьего лица Потребительского кооператива «Гаражный кооператив Митино-20» по доверенности Петров И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв (л.д. 92-93), в котором указал, что жилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.37 были построены и введены в эксплуатацию в 1993 году, впоследствии в 1995 г. было введено в эксплуатацию построенное отдельно по индивидуальному проекту помещение гаража-стоянки. Обслуживание гаража-стоянки осуществляется Потребительским кооперативом «Гаражный кооператив Митино-20», который заключил необходимые договоры на водо- и теплоснабжение. Инженерные системы гаража-стоянки отделены от инженерных систем многоквартирного дома. Гараж-стоянка имеет отдельную крышу, капитальный ремонт которой производился в 2011-2012 г.г. исключительно за счет взносов членов Потребительского кооператива «Гаражный кооператив Митино-20», в том числе Солодченко А.П., оплатившего соответствующий целевой взнос.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Митино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которому собственники гаражей обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном законодательными актами г.Москвы (л.д.36,71-72).

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца Каракулева А.Л., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что принадлежащее ответчику нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, составляя имущественный комплекс с единым адресом и единым унифицированным номером дома, присвоенным ГБУ МосгорБТИ.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПК «ГК Митино 20» и ГБУ «Жилищник района Митино» извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 169 ЖК РФ).

Частью 3.1 ст.75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановление Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» (вместе с «Порядком применения критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы») опубликованы на официальном сайте правительства Москвы http://www.mos.ru, 30.12.2014 г., следовательно, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01 июля 2015 года.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №833-ПП «Об установлении минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» размер взносов составляет 15 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.

Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 851-ПП минимальный размер взноса на капитальный ремонт с 1 июля 2017 года установлен в размере 17 рублей на квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Солодченко А.П. является собственником нежилого помещения, площадью 23,2 кв.м., находящего по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.37.

При разрешении спора, суд первой инстанции, сославшись на признаки единства здания, указанные в приложении № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г № 37, такие как фундамент и общая стена с сообщением меду частями, независимо от назначения последних и их материала, при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; а также руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Консультативно-Экспертный Центр «Специалист», согласно которым между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями гаража/автостоянки и жилыми помещениями многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дубравная, д.37, общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колонны) и иные ограждающие несущие конструкции не имеется (ответ на вопрос № 1); в нежилом встроенно-пристроенном помещении гаража/автостоянки механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом, по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.37 не имеется (ответ на вопрос № 2); многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д.37 и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) гаража/автостоянки единым объектом недвижимости не являются, указанные объекты являются самостоятельными (ответ на вопрос № 3); мировой судья пришел к выводу, что спорный объект, принадлежащее ответчику нежилое помещение, располагается в гараже/автостоянке (встроенное-пристроенным), которое является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика платы за капитальный ремонт, а также пени не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, дом 37, включен в региональную программу капитального ремонта.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом и подземная автостоянка, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, дом 37 являются разными объектами недвижимости, опровергаются письменными материалами дела.

Из выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение, принадлежащее Солодченко А.П., расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, дом 37 (том 2 л.д.21-22).

Согласно п.1.1 устава ПК «Гаражный кооператив Митино-20», ПК является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, купивших в собственность у Фонда имущества г. Москвы машино-места во встроенно-пристроенных под жилыми домами гаражах. В цели и задачи потребительского кооператива входит удовлетворение потребностей членов кооператива в хранении в машино-местах и техническом обслуживании им транспортных средств, при этом в данные задачи капитальный ремонт здания не входит (л.д.54-59).

О том, что здание, где расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому гаражом-стоянкой прямо следует: из Устава ПК «Гаражный кооператив Митино-20»; из распоряжения Префекта СЗАО от 29.12.1995г № 2303рп об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию встроенно-пристроенного в жилой дом гаража-стоянки кор.20 в мкр.7 Митино, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.40,52-53); акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д.37); технического паспортом здания и сведениями из МосгорБТИ о том, что запрашиваемые машиноместа № * и *, площадью  16,8 кв.м. и  17,1 кв.м. соответственно учтены в составе помещения № III подвала многоквартирного дома по адресу: г. Москва ул. Дубравная, дом 37 (л.д.73-80); отзыва на иск ГБУ «Жилищник района Митино» о том, что площадь, на которой находится ГСК «Митино-20» входит в состав многоквартирного дома, члены гаражного кооператива приглашались на общее собрание собственников помещений по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, проводившееся по инициативе управы района Митино в 2015 года, за отсутствием кворума решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете принято не было ( л.д.36,71-72).

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам судебной экспертизы о том, что многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул.Дубравная, дом 37 и нежилое помещение (встроенно-пристроенное) гаража /автостоянки не являются единым объектом недвижимости, а являются самостоятельными объектами, поскольку данные выводы опровергаются письменными материалами дела и фактическими данными. Из представленной экспертом фотографии следует, что указанные объекты являются единым строением, изменения в отношении спорного объекта в Управлении Росреестра по г.Москвы не вносились, многоквартирный дом включает в себя гаражи, которым статус самостоятельного объекта недвижимости не присваивался, обратного суду не представлено.

Таким образом, Солодченко А.П. как собственник машиноместа, входящего в жилой комплекс, включающий многоквартирный дом и подземную встроенно-пристроенную автостоянку, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме путем внесения взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, задолженность Солодченко А.П. по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года составляет 10 718 руб. 40 коп. (л.д.4). Данный расчет соответствует требования действующего законодательства, размер ставок определен в соответствии с постановлениями Правительства.

Доказательств добровольной оплаты суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, а также в силу п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, пени за период с 11.08.2015г по 16.05.2019 года в размере 2 508 руб. 78 коп., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному математически и методологически верным (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по указанным требованиям в размере 529 руб. 09 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение мирового судьи не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного № 174 района Митино г. Москвы от 19.03.2019 года отменить, постановить новое решение.

Взыскать с Солодченко А.П. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 10718 руб. 40 коп., пени в размере 2508 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 руб. 09 коп.

Судья