Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13523/2019 от 12.03.2019

Судья: Тайгибов Р.Т. Дело № 33-13523/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Быстрова А.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадыровой Сании Салиховны, Романова Виктора Геннадьевича, Якушевой Лары Георгиевны, Васильевой Ларисы Александровны, Герасимовой Ольги Александровны, Баева Владимира Григорьевича, Колединой Нины Васильевны, Ефремовой Эллы Вячеславовны, Олейниковой Любови Васильевны, Рощупкина Владимира Ивановича, Куликова Олега Викторовича, Зеберг Алексея Владимировича, Любченко Ирины Гаррьевны, Асатурян Татьяны Викторовны, Жуковского Константина Васильевича на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Сочи от 24.11.2014 исковые требования ООО «Сочинская строительная компания» к Рошупкину В.И., Дмитриевой О.С., Жуковскому К.В., Алавидзе Г.А., Ветрову С.А., Пекаревскому A.M., Титовой А.Н., Кондратчик Н.В., Лисавиной Ю.М. и ООО «Атриум» о признании недействительным соглашения, оформленного протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений от 11.07.2012 года, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования, признании недействительным договора управления № 3 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра от 20.12.2013 года – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015, решение Центрального районного суда города Сочи от 24.11.2014 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Сочинская строительная компания» к Рошупкину В.И., Дмитриевой О.С., Жуковскому К.В., Алавидзе Г.А., Ветрову С.А., Пекаревскому A.M., Титовой А.Н., Кондратчик Н.В., Лисавиной Ю.М. и ООО «Атриум» о признании недействительным соглашения, оформленного протоколом общего собрания собственников (будущих собственников) помещений от 11.07.2012 года, проведенного инициативной группой в форме заочного голосования, признании недействительным договора управления № 3 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества Торгового центра от 20.12.2013 года - отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 09.06.2015 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Не согласившись с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций Краснодарского краевого суда, ООО «Сочинская строительная компания» в лице генерального директора Скибинского М.В. обжаловало их в порядке главы 41 ГПК РФ в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 и определения судьи Краснодарского краевого суда от 09.06.2015, оставив без изменения решение Центрального районного суда города Сочи от 24.11.2014.

Согласно информации с официального сайта Верховного Суда РФ, ООО «Сочинская строительная компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 года.

17.08.2018 г. ООО «Ультрамарин», ТСН «Атриум», Кадырова С.С, Романов В.Г., Григорян Н.С., Васильева Л.А., Герасимова О.А., Баев В.Г., Коледина Н.В. Ефремова Э.В., Олейникова Л.В., Колесникова В.В. Рожков А.О., Зеберг А.В.. Любченко И.Г., Аверин Д.А., Асатрян Т.В., Якушева Л.Г., Колесникова В.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Краснодарского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015, ссылаясь на то, что они не были привлечены к участию в деле. При этом судебным актом затронуты права всех собственников помещений торгового центра, которые не знали не только о существовании состоявшихся судебных актов, но и о содержании оспариваемых протокола и договоров.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе вышеназванные заявители просят отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия должны совершаться в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой указанной статьи, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, на кассационное обжалование может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что лица, обратившиеся с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не являются участниками указанного гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 года вопрос о правах и обязанностях заявителей, не разрешался. Собственниками помещений в МТК «Атриум» на момент рассмотрения спора и вынесения обжалуемого постановления они не являлись.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2018 в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2015 ООО «Ультрамарин», ТСН «Атриум», Кадыровой С.С, Романову В.В., Григорян Н.С., Васильевой Л.А., Герасимовой О.А., Баеву В.Г., Колединой Н.В., Ефремовой Э В., Олейниковой Л.В., Колесниковой В.В., Рожкову А.О., Зебергу А.В., Любченко И.Г., Аверину Д.А., Асатурян Т.В., Якушевой Л.Г. – отказано

При этом, судебная коллегия указала, что обстоятельства, которые заявители приводят в обоснование своих доводов, уже неоднократно указывались ими в ранее рассмотренных заявлениях о пересмотре апелляционного определения от 17.02.2015, и им дана надлежащая оценка судами различных инстанций.

Установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано 17.08.2018 г., что превышает три года со дня вынесения судебного постановления от 17 февраля 2015 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2015 г., является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи