Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 (2-3164/2013;) ~ М-3007/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: представителя истца Сушко О.Д., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Маркетинг-Строй» - Выскрибенцева Ю.А., действующего на основании доверенности,

13 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой <данные изъяты> к ООО «Маркетинг-Строй» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Наумова В.В. является собственником квартиры <адрес>.

31.01.2010 года между истцом и ООО « Маркетинг-Строй» был заключен договор управления многоквартирным домом № 10/16.

03 августа 2013 года произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного жилого помещения.

Из Акта осмотра жилого помещения от 06 августа 2013 года следует, что затопление квартиры произошло из-за засора кухонного стояка. Затоплены спальня и кухня, полы площадью 30 кв.м., материал покрытия полов линолеум.

Согласно отчету ООО « Тандем» № 104/у-2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 25 685 рублей.

Согласно отчету ООО « Тандем» № 105/у-2013 стоимость реального ущерба личного имущества оценивается в размере 44 631 рубль.

Общая стоимость материального ущерба причиненного заливом квартиры составляет: 70 316 рублей

Наумова В.В. считает, что причиной залива её квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества дома.

06.08.2013 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик на заявление не ответил.

Также, истцу причинен моральный вред, который, учитывая характер причиненных ей физических и нравственных страданий, оценен ею в 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в толковании, данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,.. .), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от общей суммы подлежащей взысканию.

Наумова В.В. просит суд взыскать с ООО « Маркетинг-Строй» в её пользу денежные средства в размере 25 685 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 44 631 рубль в счет возмещения реального ущерба личного имущества, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 35 158 рублей, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ущерба и ущерба личного имущества.

Истец Наумова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Сушко О.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика - ООО «Маркетинг-Строй» по доверенности Выскрибенцев Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что в перечень имущества, в отношении которого осуществляется управление по договору управления многоквартирным домом № 10/16 от 31.01.2010г., заключенному между истцом и ответчиком, личное имущество гр. Наумовой В.В., испорченное в результате затопления её квартиры, не входит. Кроме того, затопление ее жилого помещения произошло 03 августа 2013 года. Однако акт осмотра жилого помещения составлен 06 августа 2013 года. В связи чем возникает вопрос, если истец точно знал, когда произошло затопление, то в связи с чем, Наумова В.В. обратилась в управляющую компанию только спустя 3 суток с момента затопления. Если бы Наумова В.В. своевременно обратилась в управляющую компанию по вопросу засора кухонного стояка ущерб, нанесенный ее имуществу, был бы значительно меньше, или и вовсе можно было избежать порчи личного имущества истца. Кроме того, в договоре управления многоквартирным домом № 10/16 от 31.01.2010 года заключенного между ООО «Маркетинг-Строй» и Наумовой В.В. предусмотрено в п. 4.2. п.п. 2 собственник обязан при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщить о них управляющей компании и аварийно-диспетчерскую службу. Также истец просит возместить ответчиком компенсацию морального вреда нанесенного ответчиком вследствие нарушения исполнителем прав потребителя. Однако, конкретно не указывает какие именно права Наумовой В.В. были нарушены ответчиком, не предоставляет никаких доказательств того, что ей были причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, истец самостоятельно обратилась в организацию для оценки причиненного ущерба по своей инициативе, следовательно, её требования в данной части также удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований Наумовой В.В. отказать, поскольку они не обоснованные и не законные.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (далее - Закона), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре сведений о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона от 07.02.1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, состоял ли потребитель в договорных отношениях с исполнителем услуги.

В судебном заседании было установлено, что Наумова В.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7)

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что 03.06.2013г. произошло затопление квартиры истца по причине засора кухонного стояка.

Указанное не оспаривалось стороной ответчика, и подтверждается актом осмотра жилого помещения от 06.08.2013г. (л.д. 15), из которого также следует, что затоплена спальня и кухня, полы площадью 30 кв.м., материал покрытия полов линолеум.

Также в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляется ООО «Маркетинг-Строй», что подтверждается копией договора, заключенного 31.01.2010г. между истцом и ответчиком (л.д. 8-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а,б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006года исполнитель обязан предоставить коммунальные услуги, техническое обслуживание и т.д. надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям.

Также согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, оно включает работы по контролю за его состоянием, подержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «Маркетинг-Строй» поддерживать исправное и работоспособное состояние инженерных систем в доме <адрес>, в том числе и в квартире Наумовой В.В..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Наумовой В.В. требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно отчету ООО « Тандем» № 104/у-2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составляет 25 685 рублей (л.д. 17-79).

Согласно отчету ООО « Тандем» № 105/у-2013 стоимость реального ущерба личного имущества оценивается в размере 44 631 рубль (л.д. 80-123).

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Общая стоимость материального ущерба причиненного заливом квартиры составляет: 70 316 рублей и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет причиненного ей материального ущерба.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд так же учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, где указано, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора истцу причинен моральный вред, однако, требуемый Наумовой В.В. к возмещению размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей завышен.

Определяя денежный размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, а также требования закона о разумном и справедливом подходе при определении размера этой компенсации.

Суд полагает возможным определить ко взысканию с ООО «Маркетинг-Строй» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 658 рублей (70 316 руб. + 3 000 руб. : 2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3 000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д. 16).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в сумме 2 509, 48 руб. (2 309, 48 руб. по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой <данные изъяты> к ООО «Маркетинг-Строй» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетинг-Строй» в пользу Наумовой <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 70 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 658 рублей, судебные издержки по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 3 000 рублей, а всего 112 974 (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумовой <данные изъяты> к ООО «Маркетинг-Строй» о компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Маркетинг-Строй» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись