Решение по делу № 2-782/2015 от 16.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Е.В. к Букреевой О.О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Букрееевой О.О. страховое возмещение в размере 128 925 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 778,50 рублей.

В обосновании своих требований указала, что дата обезличена в 14 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла № регион принадлежащим ей на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобилем Митсубиши Лансер № регион под управлением Букреевой О.О. Согласно справе о ДТП от дата обезличена виновным признана Букреева О.О., нарушившая п.п 13.4 ПДД РФ. В порядке прямого урегулировании убытков, она обратилась в свою страховую компанию ОСАО «ВСК», где случай был признан страховым и произведена выплата в размер 120 000 рублей. Однако, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа, составила 248 925 рублей. Разница между выплаченным стразовым возмещением и причиненным ущербом составила 128 925 рублей.

В судебном заседании представитель истца Неплюева Т.О. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Букреева О.О., представитель ответчика Искакова Н.Р. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена в 14 часов 00 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла № регион принадлежащим Семеновой Е.В. на праве собственности, под управлением ФИО6 и автомобилем Митсубиши Лансер № регион под управлением Букреевой О.О.

Согласно справе о ДТП от дата обезличена виновным признана Букреева О.О., нарушившая п.п 13.4 ПДД РФ.

В порядке прямого урегулировании убытков, Семенова Е.В. обратилась в свою страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>», где случай был признан страховым и произведена выплата в размер 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно отчету ООО КФ «<данные изъяты>» № № оценке, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 248 925 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????t&#0;?????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные отчет об оценке и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение, составленное ООО «Гранд-эксперт», поскольку данное заключение эксперта, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница между выплаченным стразовым возмещением и причиненным ущербом составила 108 343 рубля.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля истца не было столько повреждений, как указано, суд проверил и считает их необоснованными, поскольку в схеме о ДТП имеется подпись последней.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с Букреевой О.О. в пользу истца Семеновой Е.В. судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 366,86 рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Семеновой Е.В. к Букреевой О.О. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Букреевой О.О. в пользу Семеновой Е.В. страховое возмещение в размере 108 343 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд с течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2014 г.

Судья