Мотивированное решение от 02.07.2018 по делу № 02-2672/2018 от 21.05.2018

Решение

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2672/2018 по иску Илюхиной Т.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Илюхина Т.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключён кредитный договор № от 26.02.2018. В настоящее время у истца отсутствует возможность исполнять обязательства по договору в связи с ухудшением материального положения, в связи с чем Илюхина Т.В. просит суд расторгнуть заключённый между ней и ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, обязать ПАО «Сбербанк России» выставить сумму, необходимую для полного исполнения Илюхиной Т.В. обязательств.

В судебное заседание истец Илюхина Т.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; при подаче искового заявления на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; против удовлетворения заявленных Илюхиной Т.В. исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 26 февраля 2018 года между Илюхиной Т.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Илюхиной Т.В. был предоставлен кредит (лимит кредитования) на цели личного потребления в размере 76 000,00 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического заключения под 19,90 процентов годовых. Предоставление кредита осуществляется путём зачисления денежных средств на счёт дебетовой банковской карты № или на текущий счёт № (п.17 кредитного договора). Илюхина Т.В. обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав кредитный договор (индивидуальные условия кредитования), суд считает, что между сторонами состоялся кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору и т.д. С данными условиями кредита Илюхина Т.В. была согласна, что подтвердила своими подписями на индивидуальных условиях, анкете-заявлении, иных дополнений и приложений.

Изложенное свидетельствует, о том, что Илюхина Т.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст.421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом не установлено.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен Илюхиной Т.В. на руки.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, с учётом ст.12 ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Заключая спорный договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении.

Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░