Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 по делу № 33-55687/2019 от 12.12.2019

Судья: Ивакина Н.И.

Гр. дело № 2-2988/2019

Гр. дело № 33-55687/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                                                                                  г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Полихронова М.К., Черной А.В. по доверенности Никитина Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полихронова М.К. , Черной А.В.  к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора,  неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать,

установила:

Истцы Полихронов М.К., Черная А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ «Феодосийская», в котором просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора  в размере 199 495 руб. 84 коп., неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и начисленную за период с 02 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года, в размере 199 495 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 451 руб. 14 коп. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец Полихронов М.К. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом  строительстве № ГР-Д2/ДДУ-04-08-**/ФД-5227-БНТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный по адресу **, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру № **, ориентировочной общей приведенной площадью 54,30 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 52,56 кв.м, расположенную на 8 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома. Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме. 27 января 2019 года объект долевого строительства передан истцам по акту приема передачи.  Между тем, переданная истцам квартира не соответствует характеристикам, указанным в договоре, а именно, переданная квартира по площади меньше заявленной по договору на 1,2 кв.м. Претензия истцов о возврате  денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора оставлена ответчиком без ответа.

Истцы Полихронов М.К., Черная А.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Полихронова М.К., Черной А.В. по доверенности Никитин Е.М. по  доводам апелляционной жалобы.

Истцы Полихронов М.К., Черная А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ,  судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кравченко К.В., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 422, 424 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом  строительстве № ГР-Д2/ДДУ-04-08-**/ФД-5227-БНТ, по условиям которого  ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером **, общей площадью 65 937 кв.м по адресу **, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру № **, ориентировочной общей приведенной площадью 54,30 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 52,56 кв.м, расположенную на 8 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства передан истцам по акту приёма-передачи 27 января 2019 года.

 Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 9 027 187руб. 12 коп., из расчета 166 246 руб. 54 коп. за 1 кв.м ориентировочной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п. 3.2 договора стороны предусмотрели случаи и условия изменения цены договора, а именно, в случае, если по итогам кадастровых работ отличие общей окончательной площади объекта долевого строительства от проектной площади составит 2 % и более, стороны обязуются скорректировать цену договора, определив ее произведением расчетной цены 1 кв.м, указанной в п. 3.1 договора, и окончательной площади объекта.

В обоснование иска истцы указывали на то, что в соответствии с п. 3.2 договора если по результатам обмера окончательная площадь квартиры оказалась меньше ориентировочной общей приведённой площади на 2 процента и более, Застройщик обязан возвратить участнику разницу между внесенными им денежными средствами и денежными средствами, необходимыми для строительства квартиры. Согласно заключению специалиста № ССТЭ-79(1)-СТ-ПОО-02-19 от 12 февраля  2019 года, составленному специалистом-кадастровым инженером ООО СТ-Эксперт, окончательная площадь объекта долевого строительства – квартиры, определенная по результатам обмеров, составляет 53,1 кв.м, что на 1,2 кв.м меньше ориентировочной общей приведенной площади, указанной в договоре, поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 199 495,84 рубля ( 54,30 – 53,1 = 1,2Х166 246,54 руб.).

В соответствии с п. 3.1 стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения разницы между ориентировочной общей приведенной площадью квартиры и окончательной площадью квартиры, которая будет определяться с учетом летних помещений на основании обмеров,  полученных в результате проведения технической инвентаризации и/или кадастровых работ по многоквартирному жилому дому и квартире, в частности, цена договора подлежит корректировке.

Суд первой инстанции указал, что согласно техническому плану здания по данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, общая приведенная площадь (с учетом площади летних помещений (лоджий, балконов и т.д.) с учетом понижающего коэффициента) составляет 54,5 кв.м, общая площадь (без учета площади летних помещений (лоджий, балконов и т.д.) - 52,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые работы производятся застройщиком до ввода объекта в эксплуатацию и соответственно до выполнения отделочных работ в объекте долевого строительства (квартире), следовательно, разница между проектной площадью и окончательной площадью  объекта составляет менее 2 %, что является несущественным отклонением фактической площади объекта от проектной площади.

Доводы истца о том, что согласно заключению специалиста № ССТЭ-78(2)-СТ-ПОО-01-19 от 31 января 2019 года, составленному специалистом-кадастровым инженером ООО СТ-Эксперт, окончательная площадь объекта долевого строительства – квартиры, определенная по результатам обмеров, составляет 53,1 кв.м, что на 1,2 кв.м меньше ориентировочной общей приведенной площади, указанной в договоре, суд первой инстанции признал несостоятельными,  поскольку указанные обмеры, приведенные в заключение специалиста, осуществлены после выполнения отделочных работ.

Поскольку требования о взыскании штрафа и судебных расходов производны от основного требования об уменьшении стоимости квартиры, то при отказе в удовлетворении основного производные также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» обмеры кадастрового инженера для технического плана должны производиться после введения дома в эксплуатацию и завершения проведения отделочных работ в квартире, если квартира передается с отделкой, является несостоятельным, поскольку указанным нормативный акт признан утратившим силу  на основании Приказа Министерства экономического развития РФ № 733 от 21.11.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░