Решение по делу № 02-3438/2022 от 06.06.2022

Гражданское дело № 2-3438/22

УИД: 77RS0002-02-2022-010720-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       22 июля 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., с участием представителя истца Блюма В.В., представителя ответчика Таратайченко О.Р., помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Володиной М.М., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/22 по иску Попова С.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что 19.03.2022 года на участке 16 км 8 пк по второму главному пути станции «***» Московской железной дороги электропоездом № *** сообщением «***» был смертельно травмирован Попов А.С., *** года рождения. Погибший приходится истцу сыном.

Поскольку смерть Попова А.С. стала невосполнимой утратой для истца, причинила ему нравственные и физические страдания, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на погребение *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Истец Попов С.Г. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст.48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя, кроме этого, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил письменные объяснения, представил доказательства совместного проживания с погибшим, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Блюм В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Таратайченко О.Р. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Володина М.М. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя 3-го лица СПАО «Ингосстрах», поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, а именно, уменьшить размер компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении Попова А.С. серии *** № *** от ***г., - усматривается то обстоятельство, что Попов С.Г. является отцом погибшего.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2022 года на участке 16 км 8 пк по второму главному пути станции «***» Московской железной дороги электропоездом № *** сообщением «***» был смертельно травмирован Попов А.С., *** года рождения.

Указанный факт подтверждается постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Н. Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 года, актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 28.03.2022 года.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** № ***, выданного 26.03.2022г., Попов А.С. умер 19.03.2022г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку источник повышенной опасности, травмировавший Попова А.С., принадлежит ответчику, то ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ОАО «Российские железные дороги».

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2022 года установлено, что причиной смертельного травмирования Попова А.С. явилось нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, а именно, нахождение на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающимся поездом.

Письменные пояснения истца, представленные в судебное заседание, свидетельствуют о том, что он испытал сильнейший психологический стресс, чувство огромного горя и боль утраты, многократно усиливающиеся от осознания насильственного и преждевременного характера гибели родного человека. Истец очень болезненно перенес потерю единственного ребенка, что подробно указал в объяснении.

Кроме того, в соответствии с представленной выпиской из домовой книги, выданной ООО УК «Мастер Дон», установлен факт совместного проживания истца с погибшим, подтверждающий их тесное и регулярное общение.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред: грубую неосторожность потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в неустановленном месте, отсутствие вины причинителя вреда, совместное проживание истца и погибшего, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека причиняет его родным и близким людям нравственные страдания в виде глубоких переживаний, стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что возмещение вреда производится независимо от вины ОАО «Российские железные дороги», его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу Попова С.Г. *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В обоснование взыскания расходов на погребение истцом представлены: квитанция серии *** № *** от 23.03.2022г. ИП Н. В.И. на сумму *** руб., квитанция серии *** № *** от 29.03.2022г. ИП Н. В.И. на сумму *** руб., два кассовых чека/проездных документа от 23.03.2022 года на сумму *** руб., подтверждающие расходы Попова С.Г. на приобретение гроба и иных ритуальных принадлежностей, оплаты ритуальных услуг по подготовке тела умершего к захоронению и проведению процесса погребения, услуг катафального транспорта, оплаты проезда от места жительства к месту гибели для организации похорон и обратно, а также услуг по изготовлению и установке ограды, стола и лавки. Все вышеуказанные расходы связаны с погребением Попова А.С.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что понесенные Поповым С.Г. расходы по изготовлению и установке ограды, стола и лавки на месте захоронения в размере *** руб. не входят в  обязательный перечень услуг по погребению. Удовлетворению указанные расходы, по мнению суда, не подлежат.

Суд приходит к выводу, что приведенные расходы на погребение, за исключением расходов на установку ограды, стола и лавки в вышеуказанной части, отвечают требованию разумности и не выходят за пределы обрядовых действий по захоронению тела человека в соответствии с обычаями и традициями, следовательно, подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Попова С.Г. подлежат взысканию расходы на погребение в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленной доверенности, оформленной истцом на имя представителя Блюма В.В., она выдана на представление интересов истца, в том числе в суде, в связи с гибелью Попова А.С. Стоимость услуг по оформлению доверенности и заверенных копий документов понесенная истцом Поповым С.Г. составила *** руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу Попова С.Г. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере *** руб.

Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ОАО «РЖД», в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Попова С.Г. расходы на погребение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья                                                                                        Г.А. Графова